第 三 題

本題涉及當事人提出多重防禦方法時，法院審理順序之限制，並交錯實體法與訴訟法之爭點：

1. 核心爭點：法院得否違反當事人所設定之防禦方法順序，跳過「清償」之主位抗辯，逕行審理「抵銷」之備位再抗辯／反對抵銷？此舉是否不當剝奪當事人之實體利益，並牽涉民事訴訟法第400條第2項抵銷既判力問題？
2. 附帶爭點：民法抵銷須以二人互負債務為前提，故乙之貨款債權是否仍存在、是否已因清償而消滅，係判斷其可否作為抵銷客體之先決問題。

本題涉及兩個核心爭點：

1. 核心爭點一：給付型不當得利中，「無法律上原因」此一消極事實之舉證責任應如何分配。
2. 核心爭點二：被告對消極事實之否認，是否負有具體化義務（附理由之否認），以及未盡主張責任之訴訟法上效果。

本題涉及民事訴訟法上舉證責任分配之基本原則與實體法特殊規定之交錯適用，主要爭點如下：

1. 「清償」要件事實之舉證責任分配：當事人抗辯債務已清償時，應由何人依「規範說」負擔舉證責任？
2. 「不完全給付歸責事由」之舉證責任分配：債權人主張債務不履行損害賠償時，關於債務人之「可歸責事由」或債務人抗辯「不可歸責」時，應由何人負舉證責任？