第 三 題

本題涉及醫療糾紛中，不同請求權基礎下「醫療過失」要件之舉證責任分配。

1. 附帶爭點：傳統民事實體法上，債務不履行（不完全給付）與侵權行為對於「過失／可歸責性」舉證責任之基本分配原則。
2. 核心爭點：醫療糾紛具有高度專業性與證據偏在，病患依侵權行為請求時，能否適用民事訴訟法第277條但書規定，減輕或轉換其舉證責任？又現行醫療法第82條對於醫療過失之判斷標準，是否實質影響兩者之舉證分配？

本題涉及醫療糾紛中請求權競合時，不同法律關係之過失認定標準。核心爭點為「醫療法第 82 條作為醫療損害賠償責任之特別規定，是否使醫療契約責任與侵權行為責任中，對同一醫療行為之過失評價趨於一致」；附帶爭點為「民法體系下醫療契約與侵權行為注意義務之原本標準」。

1. 民法第 227 條第 2 項：因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。
2. 民法第 535 條：受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。

本題核心爭點在於：醫療團隊內部之「分工（水平分工）」是否得以限縮非負責特定任務醫師之注意義務，即「信賴原則」之適用？進而影響民法第185條共同侵權行為之成立。

• 核心爭點：醫療團隊分工下，非負責「電腦斷層與置入顱內監視器」任務之醫師（丙、丁）是否具備過失？
• 附帶爭點：民法第185條共同侵權行為之成立要件。