司法五等
105年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 15 題
坐落在臺中之 A 地，為住所設在彰化之甲與住所設在南投之乙所共有，每人應有部分各二分之一，因協議分割不成，甲乃列乙為被告，起訴請求裁判分割 A 地。請問本件訴訟之管轄，下列敘述何者正確？
- A 臺中地方法院與南投地方法院俱有管轄權
- B 甲、乙得合意定彰化地方法院為管轄法院
- C 甲向彰化地方法院起訴，乙不抗辯法院無管轄權而為本案言詞辯論，則以彰化地方法院為有管轄權法院
- D 甲向彰化地方法院起訴，法院以無管轄權裁定移送南投地方法院，南投地方法院應再更移送臺中地方法院
思路引導 VIP
老師想請你思考一個問題：當法律規定某類案件（例如土地分割）因為具備高度的在地專業性，而規定「必須且只能」由土地所在地的法院來處理時，這種強制的法律規定，是否能因為當事人私下的協議，或是因為某個法院不小心送錯地方，就隨便改變這個「法定唯一」的管轄權歸屬呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的觀念非常清晰！
這題你選對了，展現了你對專屬管轄及其例外規定的精準掌握。以下是本題的核心重點：
- 專屬管轄之認定：依《民事訴訟法》第 10 條，因「不動產物權」或「分割不動產」涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。本案 A 地在臺中，故只有臺中地方法院有管轄權。
▼ 還有更多解析內容