海巡三等申論題
106年
[海巡行政] 行政法
第 三 題
甲申請建築執照，獲主管機關許可。嗣後主管機關發現核發違法，依職權撤銷之。主管機關於處分書明列其法規依據，並說明「甲以賄賂方法，使行政機關作成行政處分」作為甲信賴不值得保護理由。甲於提起訴願遭駁回後，提起撤銷訴訟。訴訟中，該主管機關發現其證據不足以支持引用上開規定，乃追加「甲不知其建築執照違法至少有重大過失」作為甲信賴不值得保護之理由。請問是否容許被告機關在訴訟中變更或追加其作成上述處分之理由？若被告機關不提出上述理由之變更或追加，行政法院可否依職權予以考量？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生看到本題應立刻聯想到兩個核心爭點：第一是行政法學上著名的「行政處分理由之追補」問題；第二是行政訴訟法中的「職權調查主義」與「客觀合法性審查原則」。答題時，需先界定機關變更理由是否會改變「處分之同一性」，再依行政訴訟法第125條及第133條說明法院依職權調查的界線，並務必強調「避免突襲性裁判」的程序保障。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】
- 行政機關得否於撤銷訴訟中，就原行政處分追加或變更其事實或法律上之理由（理由追補）？
- 若行政機關未主張，行政法院得否基於職權調查主義，逕予考量該未經主張之事實或理由？
▼ 還有更多解析內容
處分理由追補與職權調查
💡 訴訟中理由追補須具同一性，法院職權調查須賦予當事人辯論機會。
| 比較維度 | 被告機關（理由追補） | VS | 行政法院（職權調查） |
|---|---|---|---|
| 發動主體 | 行政機關（被告） | — | 行政法院 |
| 法律依據 | 訴訟經濟與實務見解 | — | 行政訴訟法第125、133條 |
| 核心限制 | 不得改變處分同一性 | — | 禁止突襲性裁判 |
| 程序義務 | 應適時提出供原告攻防 | — | 應行使闡明權令當事人辯論 |
💬兩者皆基於「客觀合法性審查」，在維持處分同一性範圍內，確保裁判正確性。
