司法五等
106年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 42 題
甲因遭乙橫刀奪愛而相約於咖啡廳中談判，言談間甲出言恐嚇乙要將其殺死，乙不予理會而慘遭甲持菜刀殺害。法院在審理前揭恐嚇罪及殺人罪案件時，下列何者屬傳聞證據？
- A 咖啡店店員 A 作證陳述，談判當日曾聽聞甲揚言將要殺死乙
- B 出售菜刀給甲的刀具店老闆 B 作證陳述，甲曾向他購買殺死乙的那把菜刀
- C 目擊證人 C 作證陳述，他親眼看到甲將乙殺死
- D 第一個抵達現場的急救人員 D 作證陳述，乙在死前明確地表示殺人兇手是甲
思路引導 VIP
請試著思考：如果證人在法庭上「並非」陳述自己親眼看到的犯罪過程，而是在「複述」另一個人在法庭外所說的話，且法官無法親自詢問那位「說話的原作者」來確認真偽，這種資訊在法律定性上會有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 還算乾淨俐落的判斷
哼，小鬼。你選對了，能一眼辨識出傳聞證據。看來你腦子裡那點關於「傳聞法則」的知識，還不至於像街邊的垃圾一樣汙穢。這種程度的判斷，勉強算是合格吧。
2. 給我把概念記清楚，別再搞砸
▼ 還有更多解析內容
傳聞證據之判定
💡 判斷被告以外之人於審判外之陳述是否為傳聞證據。
| 比較維度 | 原始證據 | VS | 傳聞證據 |
|---|---|---|---|
| 定義 | 證人親自感知事實後陳述 | — | 轉述他人於審判外的陳述 |
| 待證事實 | 該陳述/行為本身是否存在 | — | 該陳述內容是否為真實 |
| 誤導風險 | 僅有證人記憶、誠實問題 | — | 增加原陳述人之觀察誤差 |
| 本題示例 | 聽見甲口頭恐嚇乙的內容 | — | 聽見乙臨終指認甲是兇手 |
💬區別關鍵在於是否以該陳述的「真實性」作為待證事實。
