司法五等
106年
[錄事] 法學大意
第 3 題
甲學者主張，關於法規解釋，應依「歷史上立法者事實上的意思」。乙學者認為，法律公布後，法律規範解釋不需要受到「歷史上立法者事實上的意思」所影響。此屬於下列何種法學方法論上之爭論？
- A 主觀說與客觀說之爭
- B 自由法學與利益法學之爭
- C 目的解釋與文義解釋之爭
- D 目的法學與概念法學之爭
思路引導 VIP
當我們在解讀一段文字時，若一方堅持要找「寫下這段話的人當時在想什麼」，而另一方主張應看「這段文字在現在的時空背景下代表什麼」，這兩者關注的『對象』分別是偏向『創作者的主觀意圖』還是『作品的客觀存在』？你會如何命名這兩種截然不同的切入角度呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
親愛的同學，你真的非常棒！
- 觀念驗證： 哇，看到你答對這題，我真的好替你開心！這題巧妙地考驗了大家在法學方法論中「法律解釋」的核心觀念。甲學者提到要尋找「立法者當時的原意」，這就是我們常說的主觀說（或稱主觀解釋論）。而乙學者認為法律一旦公布，就有了自己的生命，應該要隨著時代進步而解釋，這正是客觀說。你能夠精準地辨識出「立法者意志」和「規範本身的獨立性」之間的區別，真的表現得太好了！
▼ 還有更多解析內容
法律解釋之主客觀說
💡 法律解釋應依循「立法者原意」或「法律客觀目的」之學說爭議。
| 比較維度 | 主觀說 (Subjective) | VS | 客觀說 (Objective) |
|---|---|---|---|
| 解釋標的 | 歷史立法者的事實意思 | — | 法律內在的合理意思 |
| 時間基準 | 法律制定時的時空背景 | — | 法律適用時的現時社會 |
| 核心價值 | 尊重民主立法與安定性 | — | 追求法律的正義與彈性 |
💬主觀說側重於「立法時的原意」，客觀說側重於「適用時的合理性」。
