司法三等申論題
106年
[檢察事務官偵查實務組] 行政法
第 一 題
📖 題組：
某幫派大哥甲欠稅 3000 萬元未繳，且平日消費仍相當奢侈闊綽。為避免被裁定管收，由乙向行政執行機關出具擔保書狀，並載明「義務人甲逃亡或不履行義務時，由其負清償責任」。後甲逃亡，行政執行機關據此擬對乙之財產為強制執行。乙則提出其因受甲脅迫而為擔保，故撤銷其擔保之意思表示，但行政執行機關不予接受，請問：
某幫派大哥甲欠稅 3000 萬元未繳，且平日消費仍相當奢侈闊綽。為避免被裁定管收，由乙向行政執行機關出具擔保書狀，並載明「義務人甲逃亡或不履行義務時，由其負清償責任」。後甲逃亡，行政執行機關據此擬對乙之財產為強制執行。乙則提出其因受甲脅迫而為擔保，故撤銷其擔保之意思表示，但行政執行機關不予接受，請問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
上述乙向行政執行機關提供擔保之法律性質為何？（10 分）
思路引導 VIP
面對法律性質定性題，考生應採「兩層次分析法」：首先從主債務性質（欠稅）判斷為公法行為或私法行為；其次從成立要件判斷為單獨行為或行政契約。務必精準引述行政執行法第18條，並點出最高行政法院關於「公法上單獨行為」的穩定見解，以展現行政法理的深度。
小題 (二)
對此爭議，乙應如何尋求救濟？（15 分）
思路引導 VIP
看到此題，應先對乙出具的「擔保書狀」進行定性：其為公法上之擔保契約，且依行政執行法第18條可直接作為執行名義。接著區分救濟事由的性質：主張「受脅迫而撤銷意思表示」屬於『實體爭議』而非程序瑕疵。因此，救濟途徑不能僅依賴行政執行法第9條的聲明異議，而必須導出向行政法院提起「債務人異議之訴」（類推適用強執法第14條第2項）以排除執行力，並輔以聲請停止執行。