高考申論題
107年
[法制] 商事法
第 三 題
📖 題組：
甲船舶運送公司停靠基隆港裝卸期間，因所委託的乙碼頭裝卸公司於使用船上起重吊桿進行吊掛作業時所配置之吊具有瑕疵，導致乙只正在吊掛中的危險品櫃摔落船艙，隨即引發爆炸起火，造成船舶及其他貨物嚴重損害。試問： (一)乙公司可否對受損貨主及甲公司分別主張單位責任限制？（8 分） (二)乙公司可否對受損貨主及甲公司主張船舶所有人責任限制？（8 分） (三)假設乙公司均有權主張單位責任限制及船舶所有人責任限制，經計算後，如對甲公司及貨主可主張的單位責任限制累計總額高於船舶所有人責任限制額度，請問如何處理？（9 分）
甲船舶運送公司停靠基隆港裝卸期間，因所委託的乙碼頭裝卸公司於使用船上起重吊桿進行吊掛作業時所配置之吊具有瑕疵，導致乙只正在吊掛中的危險品櫃摔落船艙，隨即引發爆炸起火，造成船舶及其他貨物嚴重損害。試問： (一)乙公司可否對受損貨主及甲公司分別主張單位責任限制？（8 分） (二)乙公司可否對受損貨主及甲公司主張船舶所有人責任限制？（8 分） (三)假設乙公司均有權主張單位責任限制及船舶所有人責任限制，經計算後，如對甲公司及貨主可主張的單位責任限制累計總額高於船舶所有人責任限制額度，請問如何處理？（9 分）
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (三)
假設乙公司均有權主張單位責任限制及船舶所有人責任限制，經計算後，如對甲公司及貨主可主張的單位責任限制累計總額高於船舶所有人責任限制額度，請問如何處理？（9 分）
思路引導 VIP
- 本題假設乙皆有權主張兩種限制，考察兩者之優先順序或競合處理。
- 海商法§21第1項第2款與第70條的關係：船舶所有人責任限制通常是海事案件中責任的最高上限。
小題 (一)
乙公司可否對受損貨主及甲公司分別主張單位責任限制？（8 分）
思路引導 VIP
- 單位責任限制（海商法§70）通常適用於「運送人」。
- 關鍵點：碼頭裝卸公司（乙）是否屬於運送人之代理人或受僱人？如果是，能否適用所謂的「喜馬拉雅條款」（Himalaya Clause）法理，使非運送人的履行輔助人也享有責任限制？
小題 (二)
乙公司可否對受損貨主及甲公司主張船舶所有人責任限制？（8 分）
思路引導 VIP
- 船舶所有人責任限制（海商法§21）主體為「船舶所有人」。
- 延伸主體：依海商法§23，此權利得由「船舶租用人、經理人及營運人」主張。