地特三等申論題
107年
[財稅行政] 民法
第 一 題
📖 題組：
30 歲之甲授與鄰居 19 歲之乙代理權，為甲購買一台中古轎車，惟事前乙之法定代理人並不知情。乙至丙的車行，以甲之名義購買一台中古轎車，惟丙出國不在店內，由丙之店員丁接待，丁故意隱瞞中古轎車有嚴重瑕疵之事實將其賣給不知情之乙，乙交付該車給甲，兩星期後甲發現該轎車有瑕疵，遂至丙店與丙爭執，請回答下列問題：
30 歲之甲授與鄰居 19 歲之乙代理權，為甲購買一台中古轎車，惟事前乙之法定代理人並不知情。乙至丙的車行，以甲之名義購買一台中古轎車，惟丙出國不在店內，由丙之店員丁接待，丁故意隱瞞中古轎車有嚴重瑕疵之事實將其賣給不知情之乙，乙交付該車給甲，兩星期後甲發現該轎車有瑕疵，遂至丙店與丙爭執，請回答下列問題：
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
若甲主張：19 歲乙為甲購買該轎車，因事前乙之法定代理人並不知情，故乙之代理行為是無權代理，甲不承認，故買賣契約無效。請問甲主張是否有理？（10 分）
思路引導 VIP
判斷限制行為能力人所為之代理行為效力。重點在於民法第104條規定，代理人不因其為限制行為能力人而受影響。思考甲授與代理權之單獨行為效力，以及乙代為意思表示的效力是否歸屬本人。
小題 (二)
若甲主張：因被詐欺要撤銷該轎車買賣契約。丙主張：甲又沒有到店裡來，丁無法詐欺，故甲不得撤銷買賣契約之意思表示。請問丙之主張是否有理？（10 分）
思路引導 VIP
探討代理人被詐欺時，意思表示瑕疵的判斷基準，以及本人得否主張撤銷。重點在於民法第105條前段，意思表示之瑕疵應就代理人決之。
小題 (三)
若甲主張：因被詐欺要撤銷轎車買賣契約。丙主張：自己並未詐欺，而是由第三人丁詐欺，因丙自己既無明知或可得而知之情形，故甲不得撤銷買賣契約之意思表示。請問丙主張是否有理？（10 分）
思路引導 VIP
釐清店員(受僱人/使用人)詐欺是否屬於民法第92條第1項但書之「第三人詐欺」。應探討締約輔助人(使用人)之行為，是否應與債務人/相對人自己之行為同視（類推適用民法第224條）。