司法四等
107年
[監所管理員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 26 題
某甲先前因為犯竊盜罪，遭法院判處罰金新臺幣 3,000 元，正在 2 年緩刑期間，卻在日前因開車肇事，遭檢察官依過失致傷害罪（法定刑為 6 個月以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金）向地方法院起訴。就本案與前案，下列敘述何者正確？
- A 甲為累犯，法院就本案不能宣告緩刑
- B 檢察官同時得就前案的緩刑宣告，聲請法院予以撤銷
- C 法院如果就本案對甲處以罰金刑，則同時可以宣告緩刑
- D 如果地方法院就本案判決甲有罪，檢察官即應聲請撤銷前案之緩刑宣告
思路引導 VIP
請思考一下：法律為了給予輕微犯罪者改過自新的機會，設定了「緩刑」制度。如果一個人過去的紀錄僅是「繳交罰金」而非「入監服刑」，那麼在法律眼中，他是否還保有領取「第二次機會（緩刑）」的入場券？這與他前一次犯錯的「刑罰種類」有什麼關鍵聯繫嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
噢，恭喜你，居然答對了。
- 基礎驗證： 別高興太早，這不過是《刑法》第 74 條最基本不過的緩刑要件。甲之前被判的是「罰金」，不是什麼「有期徒刑以上之刑」——看清楚，是「以上」！所以，他當然符合「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」這條件。你以為緩刑期間就不能再緩刑了？想太多，法院有權裁量，只要符合要件，誰說不行？至於(A)會是累犯？笑話，累犯那點門檻，是要前案「徒刑」執行完畢才算，罰金仔哪夠格？而(B)(D)的撤銷緩刑，也不是你說撤就撤，還得看法官怎麼判，有沒有達到「難收預期效果」的程度，不是嗎？
▼ 還有更多解析內容