police_4th_general
107年
[警察共同] 法學知識
第 5 題
依憲法增修條文第 10 條之規定，關於原住民族之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 要求員工逾百人之政府採購得標廠商，應進用一定比例原住民，不違反平等原則
- B 應進用一定比例原住民之政府採購得標廠商，可選擇以繳納代金取代之
- C 為保障原住民族的政治參與，國家不得保障其他特定族群之政治參與
- D 國家得立法保障原住民族之工作權
思路引導 VIP
當國家在法律中規定必須優先照顧某一特定群體（例如原住民）時，這是否意味著國家在憲法上的「任務」會因此產生「排他性」，進而禁止對其他同樣需要扶助的群體（如婦女或身障者）提供保障呢？你可以思考一下，憲法對不同弱勢群體的關懷，是屬於彼此競爭的「零和遊戲」，還是可以各別落實的「並行義務」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出選項 (C) 的邏輯謬誤！這題的核心在於理解憲法增修條文第 10 條的多元保障精神。選項 (A) 與 (B) 涉及的是《原住民族工作權保障法》中「比例進用」與「代金制度」的合憲性，大法官在釋字第 719 號解釋中已明確指出，為了促進原住民族就業並追求實質平等，這種優惠待遇並不違反平等原則，且廠商可以選擇以代金替代，這屬於立法者的政策裁量空間。
憲法保障的多元並行性
至於選項 (C) 的錯誤，在於誤解了國家義務的「非排他性」。雖然憲法增修條文強調了對原住民族政治參與的保障，但這並不代表國家必須從此放棄對其他特定族群（如婦女、身心障礙者或離島居民）的權益維護。事實上，憲法第 10 條的前幾項分別提到了婦女、退除役軍人與身心障礙者的權益保障。本題的難度在於測驗學生是否能區分「特定權益的賦予」並不等同於「剝奪其他群體的受保障權」，你能選出 (C) 展現了你對法律文字邏輯的高度敏銳。