一般警察特考四等
112年
[警察共同] 法學知識
第 9 題
依司法院大法官解釋，關於憲法第 7 條平等權之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 依據兩岸關係條例，大陸地區配偶設有戶籍滿 10 年始得擔任公務員之規定，並未違反平等
- B 依據所得稅法，以未滿 20 歲或滿 60 歲以上作為減除免稅額限制要件之規定，違反平等
- C 於軍事審判遭受冤獄之受害人不適用冤獄賠償法規定，違反平等
- D 依據原住民族工作權保障法及政府採購法，要求達一定規模之政府採購得標廠商需進用一定比例原住民之規定，違反平等
思路引導 VIP
請你思考一個情境：如果法律為了照顧長期處於社會資源劣勢的特定族群，進而要求與政府做生意的公司必須優先錄用這些族群的成員，這種「特別的優惠待遇」是單純的歧視，還是為了彌補歷史上的不平等而採取的積極保護措施？如果你是法官，你會傾向認為這種政府行為是「破壞平等」，還是「追求更深層的公平」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
非常好！你能準確判斷出選項 (D) 為錯誤敘述，顯示你對**平等權（Right to Equality）**的釋憲實務有相當深入的掌握。這題的核心在於區分「形式平等」與「實質平等」的應用。
原住民族保障與實質平等
選項 (D) 涉及的是司法院釋字第 719 號解釋。大法官認為，政府採購法要求得標廠商進用比例原住民，是為了促進弱勢族群就業，這屬於憲法增修條文所保障的「積極處遇措施」。雖然這對廠商的經營自由有所限制，但其目的在於達成實質平等，手段與目的間具有合理關聯，因此並未違反平等原則。而 (A) 釋字第 618 號則是基於兩岸特殊性及公務員對國家的忠誠義務，認同大陸配偶任職公職的年限限制合憲。
▼ 還有更多解析內容
平等權與違憲審查
💡 實質平等容許為扶助弱勢而採合理差別待遇，合憲不違法。
| 比較維度 | 合憲差別待遇（追求實質平等） | VS | 違憲差別待遇（違反平等原則） |
|---|---|---|---|
| 目的正當性 | 保障弱勢群體或維護國安忠誠 | — | 僅以形式要件分類無實質理由 |
| 典型案例一 | 原民工作保障：要求得標廠商進用比例 | — | 免稅額限制：以未滿20或滿60歲分類 |
| 典型案例二 | 兩岸條例：陸配設籍滿10年任公職 | — | 軍事審判：受冤獄者排除賠償保障 |
💬差別待遇若具備合理正當目的且手段合比例，即未牴觸憲法平等權。
