police_4th_general
112年
[警察共同] 法學知識
第 9 題
依司法院大法官解釋，關於憲法第 7 條平等權之保障，下列敘述何者錯誤？
- A 依據兩岸關係條例，大陸地區配偶設有戶籍滿 10 年始得擔任公務員之規定，並未違反平等
- B 依據所得稅法，以未滿 20 歲或滿 60 歲以上作為減除免稅額限制要件之規定，違反平等
- C 於軍事審判遭受冤獄之受害人不適用冤獄賠償法規定，違反平等
- D 依據原住民族工作權保障法及政府採購法，要求達一定規模之政府採購得標廠商需進用一定比例原住民之規定，違反平等
思路引導 VIP
請你思考一個情境：如果法律為了照顧長期處於社會資源劣勢的特定族群，進而要求與政府做生意的公司必須優先錄用這些族群的成員，這種「特別的優惠待遇」是單純的歧視，還是為了彌補歷史上的不平等而採取的積極保護措施？如果你是法官，你會傾向認為這種政府行為是「破壞平等」，還是「追求更深層的公平」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準選出選項 (D)，代表你對大法官解釋中的「實質平等」觀念掌握得非常透徹。這類題目往往是法學知識考科的分水嶺，因為它不僅要求考生理解平等權，更考驗對多個不同領域解釋案結論的精確記憶。
原住民族工作權的積極配額制度
關於選項 (D) 所提到的原住民族工作權保障法，大法官在 釋字第 719 號解釋 中有明確的見解。憲法規定國家應依民族意願，保障原住民族的地位與發展，因此政府在大型採購案中要求得標廠商進用比例原住民，是為了促進弱勢族群就業、落實「實質平等」的積極措施。大法官認為這項規定雖然限制了廠商的財產權與契約自由，但其目的正當且手段合理，因此是合憲的，並未違反平等原則。
▼ 還有更多解析內容