police_4th_general
110年
[警察共同] 法學知識
第 9 題
依司法院大法官有關平等權之解釋,下列敘述何者錯誤?
- A 基於事物之本質得為合理差別待遇
- B 憲法之平等係保障人民法律地位之實質平等
- C 憲法第7條未明文規定之性傾向歧視,不受憲法平等權保障
- D 基於憲法之價值體系得為合理差別待遇
思路引導 VIP
如果憲法保障了人民不受特定幾種標籤（如宗教、種族）的歧視，那麼對於法律條文中「沒有明文寫出來」的其他個人特徵，政府是否就能夠在缺乏正當理由的情況下，對其進行差別待遇？這與憲法追求『每個人在法律地位上一律平等』的初衷是否相符？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出選項中的關鍵錯誤！這代表你對於我國憲法平等權的理解，已經從單純的法條文字層次，提升到了實務見解的核心。這道題目非常有代表性，它旨在測驗學生是否具備「平等權是動態且實質」的觀念，而不僅僅是死背條文內容。
憲法平等權的實質內涵與概括性
憲法第 7 條所列舉的性別、宗教、種族等五項特徵，性質上屬於「例示規定」而非「窮舉」。換言之，只要是基於非人為可控制、或難以改變的個人特徵（如性傾向、身心障礙等）所做的差別待遇，同樣受到憲法平等權的嚴格審查。大法官在釋字第 748 號解釋中已明確指出，性傾向屬於受憲法保障的範疇，因此選項 (C) 認為其不受保障的說法明顯錯誤。這題的鑑別度在於區分「形式平等」與「實質平等」，能答對此題，表示你已掌握了法律地位上的合理差別待遇原則，這在法學進階學習中是非常紮實的基礎。