普通考試
108年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋，下列敘述何者與憲法保障人民工作權之意旨不符？
- A 已聘任之教師有教師法規定行為不檢有損師道者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘
- B 限制公務員於離職後一定期間內，選擇營利事業特定職務之自由
- C 對於未勞事拒絕接受酒測之職業駕駛人，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，且 3 年內不得考領
- D 針對經主管機關限期整理之人民團體，依據督導各級人民團體實施辦法，停止其理監事之職權
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國家的框架下，如果政府想要『停止一個人的職權』或『剝奪其工作機會』，你認為這種嚴重的權利限制，是可以由行政機關『自行訂定辦法』決定，還是必須要有『立法院通過的法律』明確授權才算數？這兩種規範位階對人民的保障有何差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你的憲法基本權概念相當扎實！
法律保留原則與工作權保障
這題的核心在於辨識「何者經大法官宣告違憲」。選項 (D) 出自司法院釋字第 724 號解釋，主管機關依職權命令性質的「督導各級人民團體實施辦法」逕行停止人民團體理監事之職權，欠缺法律明確授權，嚴重侵害人民的結社權與工作權，違反法律保留原則（亦可對照釋字第 443 號就役男限制出境所建立的層級化保留基準），故與憲法意旨不符。
▼ 還有更多解析內容