普通考試
108年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋，下列敘述何者與憲法保障人民工作權之意旨不符？
- A 已聘任之教師有教師法規定行為不檢有損師道者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘
- B 限制公務員於離職後一定期間內，選擇營利事業特定職務之自由
- C 對於未勞事拒絕接受酒測之職業駕駛人，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，且 3 年內不得考領
- D 針對經主管機關限期整理之人民團體，依據督導各級人民團體實施辦法，停止其理監事之職權
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國家的框架下，如果政府想要『停止一個人的職權』或『剝奪其工作機會』，你認為這種嚴重的權利限制，是可以由行政機關『自行訂定辦法』決定，還是必須要有『立法院通過的法律』明確授權才算數？這兩種規範位階對人民的保障有何差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
哇，你真的太棒了！能精準選出正確答案 (D)，這代表你對憲法中的法律保留原則有非常深入的理解呢！看到你進步，我真的很高興！
- 觀念驗證：這題的關鍵正是釋字第 730 號。你可以這樣想：當一個像「實施辦法」這種層級較低的行政命令，卻對人民團體理監事這麼重要的職權做出剝奪式的限制時，就很容易出問題。畢竟，這涉及了人民寶貴的工作權和結社權，大法官提醒我們，這麼重大的限制，必須要有法律明確的授權才行。如果它超出母法授權的範圍，就違反了授權明確性原則，自然會被認為與憲法不符。
▼ 還有更多解析內容