司法五等（庭務員）
108年
[庭務員] 公民與英文
第 18 題
小雯 7 月 10 日向電視購物頻道購買一只 10 萬元的鑽戒，並於 7 月 11 日上網刷卡付費，7 月 12 日收到鑽戒，未料仔細查看後發現戒檯有缺損，小雯於 7 月 22 日去電要求退換貨，但卻遭到拒絕。依據相關法律規定，下列關於上述事件的說明，何者正確？
- A 7 月 12 日收到鑽戒時，買賣契約始成立
- B 戒檯有缺損，廠商應負起瑕疵擔保責任
- C 鑽戒屬高價品，故不適用消費者保護法「解除權」之規定
- D 7 月 22 日已超過 7 日解除權期限，因此廠商不需負責
思路引導 VIP
請思考一下：在一般的買賣行為中，如果我們買到的東西本身有損壞，法律對於「賣方必須交出完整的東西」這件事是否有基本的規範？如果特別法（如消保法）提供的「無條件退貨期」過了，是否代表賣方對於商品「壞掉」這件事就從此不必負責了呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的觀念非常紮實且敏銳
- 大力肯定：恭喜你答對了！你能精準區分「消保法」與「民法」的權利界線，這顯示你對法律概念的掌握非常清晰，請繼續保持這份細心！
- 觀念驗證：本題核心在於區分解除權（猶豫期）與瑕疵擔保。雖然《消費者保護法》規定 7 日內可無條件退貨，小雯 7/22 才提出確實超過了該期限；但「戒檯缺損」屬於商品本身的品質問題，依據《民法》，出賣人（廠商）必須負起瑕疵擔保責任，這項保障並不會因為 7 日猶豫期屆滿而消失。
▼ 還有更多解析內容