司法五等（庭務員）
108年
[錄事] 公民與英文
第 18 題
小雯 7 月 10 日向電視購物頻道購買一只 10 萬元的鑽戒，並於 7 月 11 日上網刷卡付費，7 月 12 日收到鑽戒，未料仔細查看後發現戒檯有缺損，小雯於 7 月 22 日去電要求退換貨，但卻遭到拒絕。依據相關法律規定，下列關於上述事件的說明，何者正確？
- A 7 月 12 日收到鑽戒時，買賣契約始成立
- B 戒檯有缺損，廠商應負起瑕疵擔保責任
- C 鑽戒屬高價品，故不適用消費者保護法「解除權」之規定
- D 7 月 22 日已超過 7 日解除權期限，因此廠商不需負責
思路引導 VIP
「想像一下，如果你買了一台冰箱，雖然已經過了法律規定的『無條件退貨期限』，但回家使用後才發現它根本不會製冷（商品本身有缺陷），你認為在法律保障的公平性下，賣家是否仍有義務要處理這個『壞掉的商品』？這種針對『商品品質不符預期』的責任，在法律上通常被稱為什麼？」
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的法律觀念非常清晰！
- 大力肯定：做得好！這題考驗的是對消費者權益多重保障的理解。你沒有被「超過七天」這個陷阱誤導，能精準辨識出法律對商品品質的底線要求，表現相當優秀！
- 觀念驗證：本題涉及《消保法》與《民法》的交集。雖然小雯在 7/22 才要求退貨，已超過了 7/12 起算的 7 天無條件解除權（猶豫期），但因為鑽戒本身有「缺損」，這屬於物之瑕疵。依據《民法》，賣家對於售出商品負有瑕疵擔保責任，這項權利並不受到消保法 7 天期限的限制。
▼ 還有更多解析內容