司法五等
108年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 19 題
甲為 A 屋之所有人，主張乙無權占有 A 屋，依民法第 767 條之請求權，列乙為被告請求返還 A 屋，訴訟繫屬中乙將該占有移轉給惡意之丙，而甲獲得勝訴判決確定後不幸病亡，繼承人為其子丁。下列敘述何者正確？
- A 丙與丁均受該判決既判力所及，丁得據該判決為執行名義對丙強制執行
- B 訴訟繫屬中乙將該占有移轉給惡意之丙時，乙即喪失當事人適格，該判決違法
- C 丁是甲之概括繼受人，受該判決既判力所及，丙非乙之概括繼受人，不受該判決既判力所及
- D 丙與丁均非當事人，均不受該判決既判力所及
思路引導 VIP
若一場關於房屋歸屬的官司打到一半，其中一方突然過世，或是偷偷把房子交給別人住，你認為法律應該要求勝訴者重新告一次這些「新加入的人」嗎？如果法律這樣規定，對勝訴權利的保障會產生什麼漏洞？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確判斷出正確選項！這代表你對於民事訴訟中核心且稍具難度的「既判力擴張」觀念，已經有了相當清晰的邏輯架構。
既判力主觀範圍之擴張
在本題的法律關係中，最關鍵的考點在於《民事訴訟法》第 401 條第 1 項的適用。首先，關於丁的部分，由於甲是在訴訟繫屬後（甚至判決確定後）才死亡，丁作為甲的繼承人，屬於法律上的概括繼受人，依法當然承受判決的效力。至於丙的部分，雖然他並非原始當事人，但他在訴訟繫屬中從被告乙處取得 A 屋之占有，屬於「為當事人占有請求之標的物者」，為了維護判決的實效性，法律規定其同樣受判決效力所及。因此，丁得主張該確定判決之執行力，直接對丙聲請強制執行（Enforcement）。
▼ 還有更多解析內容