司法三等申論題
108年
[司法事務官財經事務組] 民法與刑法
第 四 題
甲擔任某豪宅之保全人員，某日從監視器上發現竊賊乙入侵，本欲通報警察，後來仔細一看，發現竊賊乙竟然是自己的弟弟。甲不忍自己弟弟被抓，出於協助的意思，不僅消極的不予制止，並且藉故離開保全辦公室前去便利商店買菸。乙進入豪宅後竊得珠寶一批，放入背包內，正欲離去時，仍然被另一名保全人員丙發現，兩人發生扭打，乙拿出隨身攜帶的水果刀砍向丙的手臂，丙因傷口太大而不得不鬆手，乙則乘機帶著珠寶順利逃走。試問甲、乙之行為應如何論罪（毋庸討論沒收）？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先應區別甲、乙兩人之行為分別論罪。對於正犯乙，核心在於「竊盜＋為脫免逮捕當場施強暴」，須檢驗是否構成刑法第329條準強盜罪及第330條加重準強盜罪；對於甲，核心在於「保全身分（保證人地位）＋消極不制止」，須探討不作為幫助犯的成立，並運用「共犯過剩」法理，界定甲無須對乙後續突發的暴力行為（準強盜）負責。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 乙竊盜後為脫免逮捕持刀傷人是否構成加重準強盜罪；甲身為保全消極不制止，是否構成不作為幫助犯，以及對於乙後續的施強暴行為是否需同負罪責（共犯過剩）。 【解析】
▼ 還有更多解析內容
不作為幫助與準強盜
💡 探討保證人地位之不作為助勢，與正犯行為逾越犯意聯絡之判斷。
🔗 準強盜案之論罪與共犯過剩邏輯
- 1 前階段：幫助行為 — 甲具保證人地位，以不作為協助乙竊盜，成立幫助犯。
- 2 中階段：正犯轉化 — 乙為脫免逮捕施強暴，依刑法329條轉化為準強盜。
- 3 後階段：責任切割 — 乙之暴力行為逾越甲之幫助犯意，依共犯過剩理論甲不負責。
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若甲乙為共同正犯（有犯意聯絡），責任歸屬之判斷差異。
