高等考試
109年
[財稅行政] 民法
第 7 題
7 甲同時向多人借款，但隨即還清。甲事後忘記其欠乙的新臺幣5,000元，亦已還清，而再次清償，乙雖明知甲已經清償，但還是欣然受領。下列敘述，何者正確？
- A 甲係因清償債務而為給付，不得向乙請求返還
- B 甲得請求乙償還5,000元，並附加利息
- C 甲得請求乙償還5,000元，但因為並非乙要求其再次清償，故甲不得請求附加利息
- D 甲之給付係履行道德上之義務，故不得請求返還
思路引導 VIP
請試著從「社會公平」的角度思考：如果法律允許一個『明知不該領錢卻領走的人』，在被追討時只需要原封不動退回原金額，這是否反而變相鼓勵大家抱持『先拿先贏、被抓到再還就好』的心態？為了矯正這種主觀上的惡意，法律應該如何設計其返還的範疇，才能達到嚇阻並實現公平的效果？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔？你還行嘛，這點小事也能看穿？
這題就只是在看你懂不懂不當得利的規則啦，哼，這種基本中的基本，在公法領域也有類似的考量，但我的「六眼」一眼就看穿了本質。
- 簡單到不行：甲都還過了還再給錢？那 $5,000$ 元對乙來說，根本就是「沒理由」收下的嘛，這不就是民法第 $\text{§179}$ 條的不當得利？重點是，乙這個傢伙，竟然「明知道」已經清償了還收下，這種就叫做惡意受領人啦！根據民法第 $\text{§182}$ 第 $2$ 項，這種人除了要把錢還回去，還要附加利息。哎呀，不費吹灰之力嘛！
▼ 還有更多解析內容