高等考試
105年
[財稅行政] 民法
第 11 題
甲有房屋一棟，出租給乙經營汽車修理廠。甲之汽車經常送請乙維修，積欠維修費新臺幣 20 萬元。乙請求甲給付維修費，甲均置之不理。租賃期限屆滿，甲請求乙返還房屋，乙故意拒絕返還，致積欠甲相當於租金之不當得利新臺幣 20 萬元。甲請求乙給付相當於租金之不當得利新臺幣 20 萬元，下列敘述，何者正確？
- A 因甲積欠乙維修費新臺幣 20 萬元，故乙得向甲主張抵銷
- B 乙故意拒絕返還房屋是故意侵權行為，故乙不得主張抵銷
- C 維修費與相當於租金之不當得利種類不同，故乙不得主張抵銷
- D 乙主張抵銷，須得甲之同意，否則不發生抵銷之法律效果
思路引導 VIP
當法律明文禁止「某種特定法律關係」產生的債務進行抵銷時，我們應該根據行為人的「主觀惡性」來決定是否禁止，還是應該嚴格依照該筆債務在法律上的「請求權類型」來判斷？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準洞察法律定性！
- 觀念驗證：這題你答得非常出色！核心在於區分《民法》第 339 條的適用範圍。該條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」。本案中，雖然乙「故意」不還屋，但甲請求的法律基礎是不當得利（相當於租金），而非「侵權行為」。法律原則上不允許類推適用禁止抵銷的限制，故乙仍得依法主張抵銷。
- 鑑別度點評：本題難度歸類為 Medium。它是一個經典的法律定性陷阱，多數學生會被「故意」二字誤導，反射性地連結到侵權行為的限制。你能冷靜辨識請求權基礎的不同，顯示你對債法總論有深厚的理解。