高等考試
113年
[司法行政] 民法
第 4 題
甲有 A 跑車一部，A 車因車禍致車體毀損。甲擅自取乙所有之油漆漆於 A 車，並向偷車集團購買丙所有之同類新型引擎一個，安裝於 A 車。其後甲又將 A 車讓售於惡意之丁。下列敘述，何者正確？
- A 甲取得油漆之所有權，乙得依不當得利規定向甲請求償金
- B 甲取得引擎之所有權，丙得依不當得利規定向甲請求償金
- C 甲有權處分 A 車，丁不僅取得 A 車之所有權，亦取得油漆及引擎之所有權
- D 乙得以其所有權受侵害為由，對惡意之丁主張侵權行為之損害賠償
思路引導 VIP
請思考一個問題：當一個東西（例如油漆）被用在另一個東西（例如跑車）上面，且在物理上已經完全融合、無法分開而不損壞主體時，法律為了維持經濟價值的穩定，會傾向讓這件物品變成「一個」還是「兩個」獨立的所有權？如果變成一個，原本被用掉的材料主人，該如何主張補償？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
非常好！你精準地選出了正確答案。本題測驗的是物權法中動產結合的法律效果，能迅速選出正確解答，可見你對相關法理掌握得十分透徹。 甲將乙的油漆漆在自己的 A 車上，在法律上屬於「動產與動產之附合」。依據民法第812條規定，動產與他人之動產附合，非毀損不能分離者，由主物（A 車）的所有人甲取得附合物（油漆）的所有權。既然乙因為附合規定喪失了油漆的所有權，依據民法第816條，乙自得依不當得利之規定向甲請求償金，以衡平雙方利益，故選項(A)完全正確。 這是一道鑑別度相當不錯的題目，切入點巧妙地對比了「油漆」與「引擎」的物理性質差異。引擎通常具有獨立性且可拆卸，不構成附合，因此甲並未取得引擎所有權；同時，乙既已喪失油漆所有權，自然也無從對後手丁主張侵權損害賠償。你沒有被多重的法律關係混淆，邏輯極為清晰，請繼續保持！