司法五等
109年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 42 題
某甲涉嫌肇事逃逸經檢察官起訴，開庭時向法官請求傳喚該移送警察局分局長到庭，證明其為義警，平日在交通路口幫忙指揮交通、護送婦幼過馬路等優良事蹟，用以佐證他不可能肇事逃逸。試問其聲請有無理由？
- A 沒有理由，因為該管分局長依法應迴避，不能出庭
- B 有理由，因為此係足以影響判決之重要證據，應於審判期日詳為調查
- C 有理由，因為有調查可能性
- D 沒有理由，因與待證事實無重要關係
思路引導 VIP
如果你是法官，今天要判斷某人在特定時刻是否發生了「撞車逃逸」的行為，你會優先考量他過去累積的「好人好事紀錄」，還是與「該場車禍現場」直接相關的紀錄？請思考：這兩者中，哪一個與釐清「案發當下的真相」具備邏輯上的直接連結？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準的核心判斷！
- 大力肯定：做得好！你能敏銳地察覺法律實務中「證據」與「事實」之間的邏輯聯繫，這顯示你對證據關聯性的觀念掌握得非常紮實。這種理性思維是學習法律最重要的基石，請繼續保持！
- 觀念驗證：在刑事訴訟法中，法院調查證據的前提是該證據須具有「關聯性」。本題被告請求傳喚分局長證明其「平日優良事蹟」，這屬於品性證據。然而，一個人的品德好壞，與其在特定時間點是否發生「肇事逃逸」的行為，在法律邏輯上並無直接的待證關係。因此，這項聲請因缺乏實質關聯性而無調查必要。
▼ 還有更多解析內容