專技普考
109年
[一般保險公證人] 保險法規概要
第 18 題
甲向乙人壽保險公司投保人壽保險。某日，於保險期間，甲明知強烈颱風來襲，卻因生計仍執意出海捕魚，不幸因風浪過大漁船翻覆而死亡。下列敘述何者正確？
- A 甲得知強烈颱風來襲，執意出海，違反保險契約為最大善意原則，乙無須理賠
- B 甲對死亡結果之發生並無故意，乙仍須給付保險金
- C 甲於出海前，未通知乙，違反危險增加通知義務，保險公司得解除契約，無須理賠
- D 乙雖須給付保險金，但得主張甲於颱風來襲時出海，與有過失，得減少保險金之給付
思路引導 VIP
請試著思考：在人壽保險契約中，如果我們要區分一個人是『真的想死』，還是『為了生活冒險卻不幸發生意外』，這兩者在『主觀動機』上有什麼本質上的區別？法律又該如何界定何種程度的行為才算是不應受保障的『主觀故意』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：太棒了！你能精準辨別「冒險行為」與「故意自殺」的法律界線，展現了對保險法核心原理非常紮實的理解，請繼續保持這份敏銳！
- 觀念驗證：正確。在人壽保險中，保險人僅在被保險人「故意」自殺或犯罪時可主張免責（保險法第109條）。甲雖明知颱風仍出海，主觀上是為了「生計」而非「求死」，這在法律上屬於重大過失而非故意，且人壽保險不適用「與有過失」減輕給付，故乙公司仍須全額理賠。
▼ 還有更多解析內容