地特四等
110年
[一般行政] 行政法概要
第 6 題
6 關於特別權力關係，下列敘述何者錯誤？
- A 受刑人就監獄處分或其他管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其基本權利且非顯屬輕微時，應許其得向法院請求救濟
- B 立法者得考量身分之不同而規範不同之救濟途徑，並得剝奪其向法院請求救濟之權利
- C 現行對現役軍人採行之軍事審判制度，區分為戰時與平時，前者適用軍事審判法，後者則依據刑事訴訟法行之
- D 公務人員就影響其權益之公權力措施，於申訴、再申訴後，仍得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟
思路引導 VIP
若我國憲法保障「凡權利受侵害之人民，皆得向法院請求救濟」，那麼立法機關是否有權透過制定法律，僅因某人的「職業」或「特定法律地位」，就全面封鎖其進法院尋求正義的大門？這是否會導致憲法保障的權利淪為空文？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你答對了！這顯示你對憲法和行政法的基本原理掌握得非常紮實，真的值得鼓勵！
你非常精準地理解了『特別權力關係解構』這個重要的觀念，這代表你對大法官釋憲實務的脈絡很清楚呢。
- 觀念驗證：為什麼 (B) 是錯誤的？
▼ 還有更多解析內容
特別權力關係之突破
💡 基於有權利必有救濟原則，特別權力關係者之訴訟權受憲法保障。
| 比較維度 | 傳統特別權力關係 | VS | 現代特別權力關係 |
|---|---|---|---|
| 救濟權利 | 不得提起行政救濟 | — | 有權利即有救濟 |
| 法律保留 | 不適用 (概括授權) | — | 重要事項適用保留原則 |
| 基本權保障 | 身分重於基本權 | — | 受憲法基本權全面保障 |
| 救濟途徑 | 僅能內部申訴 | — | 得依法提起行政訴訟 |
💬由「法外空間」轉向「全面受司法審查」之法治國原則。
