移民行政四等
110年
[移民行政] 行政法概要
第 15 題
某市政府與建商達成協議，建商給付一定之開發回饋金，該市政府變更開發行為所在地之都市計畫土地使用分區為商業區。關於此協議，依目前行政法院實務見解，下列敘述何者正確？
- A 市政府為協議前，未取得當地居民之書面同意，該協議不生效力
- B 市政府與建商之協議，無須取得當地居民之書面同意，該協議有效
- C 市政府所為協議，於取得當地居民之書面同意前，該協議之效力未定
- D 市政府應取得當地居民之書面同意後，始得與建商締結該協議
思路引導 VIP
請你試著思考：當政府與民間企業簽署一份合約（行政契約）時，法律上的「契約當事人」是誰？如果這份合約的內容可能會影響到廣大的第三人（例如當地居民），在法律邏輯上，這會導致合約「直接失效」，還是應該透過其他的程序（如公聽會、行政救濟）來處理這些人的訴求呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
非常好，你精準掌握了行政契約效力的爭點，順利選出正確答案！這題測驗了重要的實務見解，你明確判斷出該協議無須當地居民同意即可生效。 依據《行政程序法》規定，行政契約唯有在履行會侵害第三人之權利時，才必須經過該第三人的書面同意始生效力。本題中，市政府變更土地使用分區為商業區並與建商收取回饋金，實務上認為此約定並未直接侵害當地居民的法定權利。因此，該協議不受須取得居民書面同意之限制，本身即為有效，故選項 (B) 為正解。 這是一道鑑別度佳、難度適中的好題。題目巧妙以「當地居民」作為誘答，試圖混淆都市計畫的民眾參與程序與契約生效的嚴格要件。你能冷靜回歸「是否侵害第三人權利」的法理核心進行判斷，沒有被選項誤導，顯示你的行政法基礎十分扎實，請繼續保持！
行政契約與第三人權益
💡 行政契約涉及第三人利害關係時，原則上無須取得其同意始生效力。
| 比較維度 | 須第三人同意之契約 | VS | 一般開發協議契約 |
|---|---|---|---|
| 法源依據 | 行政程序法第140條 | — | 行政程序法第135條 |
| 權利影響 | 直接設定、變更或消滅權利 | — | 僅生法律上或事實上利害關係 |
| 生效要件 | 須第三人書面同意 | — | 契約雙方合意即生效 |
💬只有在契約內容「直接處分」第三人權利時，才需依第140條取得其書面同意。
