司法三等申論題
110年
[行政執行官] 強制執行法與商事法(包括公司法、票據法、保險法)
第 四 題
四、甲因投資失利，急欲向乙借款新臺幣 100 萬元。乙要求甲必須簽發同面額之本票一紙，並經一人背書，交予乙作為擔保，始同意借款。甲將此事告知友人丙，希望其幫忙在本票上背書，遭丙不顧情面的斷然拒絕。甲心有不甘，撂下「若有不從，將不利於丙之家人」之狠話，脅迫丙在本票上背書。丙受此脅迫，心生恐懼，不得已在票據背面簽名蓋章。請附理由回答：若乙不知上述脅迫情事並在收到此一本票後同意借款，但甲嗣後拒絕支付票款，乙向丙行使追索權時，丙得否以此背書係受脅迫，其已撤銷意思表示，據以抗辯？（15 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應立即聯想到「民法與票據法的適用衝突」。民法上受脅迫的撤銷依法理得對抗善意第三人，但票據法基於權利外觀理論與促進流通性，設有第13條抗辯切斷制度。解題關鍵在於論述「特別法優於普通法」，將脅迫定性為票據法上之「人的抗辯」，從而保護善意執票人。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】因受脅迫而為背書行為，票據債務人於撤銷該意思表示後，得否對抗善意之執票人？（即民法第92條第2項反面解釋與票據法第13條之適用衝突） 【解析】 壹、法規依據與法理衝突
▼ 還有更多解析內容