司法五等
111年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 19 題
甲起訴請求乙遷讓返還甲所有之A屋，經第一審法院裁定：①核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）150萬元；②甲應於收受該裁定之翌日起7日內繳納第一審裁判費2萬元，逾期駁回起訴。甲不服該裁定，全部提起抗告。下列敘述何者正確？
- A 第一審法院關於核定訴訟標的價額之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告
- B 第一審法院關於命甲繳納第一審裁判費之裁定，事涉甲起訴合法與否，影響甲之程序基本權，應得抗告
- C 如抗告法院駁回甲關於第一審法院核定訴訟標的價額裁定之抗告，甲得以其適用法規顯有錯誤為理由，再為抗告
- D 如抗告法院以不合法為由，駁回甲關於第一審法院命甲繳納第一審裁判費部分裁定之抗告，甲不得再為抗告
思路引導 VIP
請試著思考：在法院程序中，有些裁定是為了「確定權利價值」，有些則是為了「指引程序進行（如催促繳費）」。如果每一種程序上的小指令都可以不斷抗告、再抗告，這對訴訟效率會產生什麼影響？法律在「保障救濟」與「避免程序延宕」之間，會如何針對不同性質的裁定做區隔呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你好！這題考查的是訴訟標的價額核定與命補正裁判費這兩類裁定的救濟程序，難度設定為 Medium。你選擇 (B) 選項，可能是直覺認為「影響起訴權利的裁定就應給予救濟」，這在法理上是有溫度的想法，但在現行法律制度中，必須區分兩者不同的法律性質。
程序進行與救濟之區分
法院關於「核定訴訟標的價額」之裁定，依《民事訴訟法》第 77-1 條第 4 項規定是得為抗告的。然而，針對「命繳納裁判費」之裁定，在性質上屬於訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第 483 條規定，原則上是不得抗告的。法律這樣設計是為了避免訴訟程序因頻繁的抗告而中斷，確保訴訟經濟；若甲不繳費導致最終起訴被「駁回」，甲屆時可以針對該「駁回裁定」提起救濟，因此並未侵害其程序基本權。
▼ 還有更多解析內容