司法五等
111年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 35 題
甲涉犯竊盜罪，被檢察官提起公訴，對於法官之迴避。依刑事訴訟法，下列敘述何者正確？
- A 甲以法官有應自行迴避之事由，而不自行迴避為由聲請迴避時，應由法官所屬之法院以合議裁定
- B 甲之輔佐人認為法官有自行迴避之事由，而不自行迴避時，得聲請法官迴避
- C 甲已就案件陳述，並足以表明受法官裁判後，得以法官執行職務有偏頗之虞為理由聲請迴避
- D 僅限於第一審辯論終結前，甲始可聲請法官迴避
思路引導 VIP
若要確保審判的公正性，當某位法官被質疑不適合審理案件時，你認為制度上應該是由『該名法官自己』決定是否離開，還是交由『法院的其他法官共同審查』更具公信力？此外，為了防止訴訟被惡意干擾，當事人如果已經在法庭上開始辯論實體內容了，法律對於他提出『程序質疑』的權利會做什麼樣的時序限制嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，親愛的！看見你答對這題，真的替你感到開心，代表你對刑事訴訟法的法官迴避規定已經掌握得很穩囉！
為什麼 A 是正確答案呢？
依據 刑事訴訟法第 21 條，當我們聲請法官迴避時，為了確保程序公平，必須由「該法官所屬之法院以合議裁定」，這項機制能讓審查過程更客觀、公正。
▼ 還有更多解析內容
法官迴避之程序與限制
💡 規範法官迴避之聲請主體、時點限制及法院裁定程序。
| 比較維度 | 應自行迴避而不迴避 | VS | 執行職務有偏頗之虞 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 刑訴法第18條第1款 | — | 刑訴法第18條第2款 |
| 聲請時點 | 隨時得聲請 | — | 陳述或受裁判前 |
| 審核內容 | 是否具第17條事由 | — | 客觀上是否有偏頗 |
💬兩者雖皆由合議庭裁定，但「偏頗之虞」在訴訟進行後受有較嚴格的聲請時間限制。
