司法三等申論題
111年
[行政執行官] 民事訴訟法
第 一 題
甲、乙公司簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定由乙委託甲銷售位於臺北市內湖區（管轄法院為臺灣士林地方法院）之不動產，依據系爭契約第 16 條規定「雙方同意以房地產所在地之地方法院為第一審管轄法院。」嗣後甲認為乙故意不與其覓得之對象簽約，向乙所在地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求乙給付服務報酬及違約金，試問：本件房地係在臺北市內湖區，然原告卻向臺北地院起訴，本件臺北地院對本件是否具有管轄權？理由為何？關於合意管轄之約款是否屬於定型化契約條款？又當事人是否得主張不受該約款之拘束？又當事人簽署契約中雖有合意管轄之規定，有那些例外規定可以主張不受合意管轄條款拘束之情形？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗民事訴訟法中「合意管轄」之性質（併存或排他）以及「定型化合意管轄條款」之效力與例外。解題時應先引出以原就被之普通管轄（民訴§1、§2），再論述實務對於合意管轄推定為「併存管轄」之見解，肯定起訴法院之管轄權。接著依民訴法第28條第2項、第436條之9等規定，分析弱勢當事人如何免於定型化管轄約款之拘束，並注意特別法（如消保法、勞動事件法）之相關規範。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】合意管轄條款之性質為「排他管轄」或「併存管轄」？定型化合意管轄約款之效力，以及當事人得主張不受該條款拘束之法定例外事由為何？ 【解析】 壹、臺北地院對本件具有管轄權
▼ 還有更多解析內容