司法三等申論題
111年
[行政執行官] 民事訴訟法
第 一 題
甲、乙公司簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定由乙委託甲銷售位於臺北市內湖區（管轄法院為臺灣士林地方法院）之不動產，依據系爭契約第 16 條規定「雙方同意以房地產所在地之地方法院為第一審管轄法院。」嗣後甲認為乙故意不與其覓得之對象簽約，向乙所在地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求乙給付服務報酬及違約金，試問：本件房地係在臺北市內湖區，然原告卻向臺北地院起訴，本件臺北地院對本件是否具有管轄權？理由為何？關於合意管轄之約款是否屬於定型化契約條款？又當事人是否得主張不受該約款之拘束？又當事人簽署契約中雖有合意管轄之規定，有那些例外規定可以主張不受合意管轄條款拘束之情形？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
面對管轄權與定型化契約之複合考題，首先應辨明「合意管轄」究竟為排他或併存，實務上針對定型化契約多解為「併存之合意管轄」以保護相對人。其次，須精準臚列民事訴訟法及特別法（如消保法、勞動事件法）中排除合意管轄拘束力之法定例外情形，以展現實體與程序交錯之體系思維。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】定型化契約中合意管轄約款之性質（排他或併存管轄）、臺北地院法定管轄權之競合，以及不受合意管轄約款拘束之法定例外情形。 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容