司法三等申論題
114年
[司法事務官法律事務組] 民事訴訟法
第 一 題
甲、乙、丙三人共有位於臺南市之 A 地，各為應有部分三分之一，並簽訂協議分割之契約，甲依該契約向乙、丙提出協議分割 A 地時，乙卻堅決反對履約，丙則同意，甲乃以乙為被告，於乙住所地之高雄地方法院起訴，請求法院命被告乙履行該 A 地之協議分割契約。請問：高雄地方法院是否有管轄權？甲未將丙列為被告，關於本案件之當事人適格問題，法院應如何處理？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先應辨明「請求履行協議分割」係屬債權請求權，非屬物權涉訟，故無專屬管轄適用，回歸「以原就被」原則。其次，履行協議分割將變更全體共有人權利，屬「固有必要共同訴訟」，漏列當事人即屬當事人不適格，法院應優先行使闡明權促其追加（如民訴法第56條之1），不可逕行以判決駁回。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】
- 請求履行協議分割契約之訴，是否適用不動產專屬管轄？
- 請求履行協議分割之訴是否屬固有必要共同訴訟？當事人不適格時，法院應如何行使闡明權與處理？
▼ 還有更多解析內容
協議分割訴訟之管轄與適格
💡 履行協議分割契約屬債權請求，非專屬管轄且屬固有必要共同訴訟。
| 比較維度 | 履行協議分割契約之訴 | VS | 裁判分割共有物之訴 |
|---|---|---|---|
| 訴訟性質 | 給付之訴（債權） | — | 形成之訴（物權） |
| 管轄權 | 一般管轄（以原就被） | — | 專屬管轄（地所在地） |
| 共同訴訟 | 固有必要共同訴訟 | — | 固有必要共同訴訟 |
💬兩者雖皆須全體共有人參與，但僅「裁判分割」受專屬管轄規範。
