司法三等申論題
114年
[公證人] 民事訴訟法
第 一 題
甲、乙、丙三人共有位於臺南市之 A 地，各為應有部分三分之一，並簽訂協議分割之契約，甲依該契約向乙、丙提出協議分割 A 地時，乙卻堅決反對履約，丙則同意，甲乃以乙為被告，於乙住所地之高雄地方法院起訴，請求法院命被告乙履行該 A 地之協議分割契約。請問：高雄地方法院是否有管轄權？甲未將丙列為被告，關於本案件之當事人適格問題，法院應如何處理？（30 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題考驗「管轄權之定性」及「固有必要共同訴訟之當事人適格與補正」。看到此題應先將「履行協議分割契約之訴」定性為債權行為之給付之訴，排除不動產專屬管轄之適用；接著點出此為固有必要共同訴訟，同意履約者應為共同原告，並運用法院之闡明權與民事訴訟法第56條之1規定解決當事人適格欠缺的問題。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】履行協議分割契約之訴是否適用不動產專屬管轄？原告未將同意履約之共有人列為共同訴訟人，法院應如何處理當事人適格之欠缺？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
履行協議分割契約之訴
💡 協議分割非專屬管轄，屬固有必要共同訴訟，欠缺適格應命追加。
| 比較維度 | 履行協議分割契約之訴 | VS | 裁判分割共有物之訴 |
|---|---|---|---|
| 訴之性質 | 給付之訴 (債權契約) | — | 形成之訴 (物權變動) |
| 管轄法院 | 被告住所地 (第1條) | — | 不動產所在地 (第10條專屬) |
| 訴訟標的 | 協議分割契約請求權 | — | 共有物分割請求權 |
💬協議分割乃要求履行契約義務，不具備處分不動產物權之性質，故無專屬管轄適用。
