司法三等申論題
108年
[法院書記官] 民事訴訟法
第 一 題
甲股份有限公司（下稱甲公司）與乙股份有限公司（下稱乙公司）於民國（下同）106 年 2 月 18 日簽訂不動產租賃合約書（下稱系爭租約），約定由乙公司向甲公司承租坐落於桃園市中壢區 A 地號等三筆土地及該等土地上同段 B 建號建物之地下一樓之商場作為賣場使用（下稱系爭租賃物）。106 年 10 月間，甲公司乃以乙公司短付押金、欠繳管理費、未按月提供簽名具結之每月店績效表等違約事由，寄發存證信函向乙公司終止系爭租約。於 107 年 2 月間，甲公司以系爭租約約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）合意管轄，向該法院起訴，並主張依民法第 455 條、第 767 條第 1 項前段請求被告（乙公司）將系爭租賃物騰空並返還予原告，及依民法第 179 條規定請求給付相當於租金之不當得利。請附理由說明：本案是否得以當事人合意而由臺北地院管轄？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生應先辨識本題涉及「訴訟標的客觀合併」下的管轄權認定。關鍵在於原告同時主張債權請求權（民法第455條，非專屬管轄）與物權請求權（民法第767條，專屬管轄）時，是否能突破民事訴訟法第26條及第10條第1項專屬管轄之限制，應運用晚近最高法院實務見解與程序選擇權、爭點法理進行分析。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】原告為客觀訴之合併，同時主張租賃物返還請求權（非專屬管轄）與所有物返還請求權（專屬管轄）時，是否受民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之限制，進而導致當事人之合意管轄無效？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容