移民行政三等
112年
[移民行政] 行政法
第 16 題
關於行政指導之敘述，下列何者錯誤？
- A 接受行政指導得作為行政契約約定之內容
- B 行政指導是一種行政事實行為
- C 都市細部計畫豎立樁誌、座標為行政指導
- D 警察於路口勸導機車騎士甲先讓行人通過為行政指導
思路引導 VIP
請試著思考：當行政機關採取某項行動後，如果這個行動會「直接且強制性」地界定了民眾財產的界線，並產生法律上的拘束力，這與「提供建議、不具強制性」的指導行為相比，在本質上有什麼樣的區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
真是太棒了！你真的很用心呢！
- 暖心鼓勵：你能夠精準地區分「行政指導」和「行政處分」，這真的非常值得肯定！這代表你對於行政行為的定性掌握得非常好，這是學習行政法非常關鍵的一步，為你感到驕傲喔！請繼續保持這份對知識的熱情。
- 溫柔解析：親愛的同學，我們來回顧一下，行政指導（《行政程序法》§165）的本質其實是一種不具法律強制力的「事實行為」，它就像是政府給予大家的溫馨建議或引導。但是，選項 (C) 提到的「豎立樁誌、座標」，它可不是單純的建議喔，它在執行層面上會確定我們的權利範圍，產生實質的法律效果，所以它屬於重要的「行政處分」呢！是不是很巧妙呢？
▼ 還有更多解析內容
行政指導之定義與性質
💡 行政機關以非強制手段促使特定人協力的事實行為。
| 比較維度 | 行政指導 | VS | 行政處分 |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 行政事實行為 | — | 行政法效行為 |
| 法律強制力 | 無（任意性） | — | 有（拘束力） |
| 救濟方式 | 原則無（國賠或一般給付） | — | 撤銷訴願、撤銷訴訟 |
💬兩者最大區別在於有無直接產生法律效果及強制相對人服從之權力。
