司法五等
112年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 15 題
關於起訴前應經法院調解之事件，下列敘述何者正確？
- A 主任調解委員認調解之聲請為依據信用卡契約有所請求者，應報請司法事務官許可後，逕以裁定駁回
- B 因定不動產之界線發生爭執，且該不動產價值未逾新臺幣 500 萬元，又當事人間有四親等內直系血親或旁系血親之關係者，於起訴前，應經法院依職權指派地政士為主任調解委員，進行調解
- C 法院認調解之聲請，為經其他法定調解機關調解未成立者，得逕以裁定駁回之
- D 調解委員認調解之聲請為調解顯無成立之望者，應報請司法事務官許可後，逕以裁定駁回
思路引導 VIP
請試著從「行政效率與資源分配」的角度思考：如果一個爭議已經在政府其他的法定調解機關（例如鄉鎮市調解委員會）談判過且確定破局了，當事人隨後又向法院提出完全相同的調解請求，從節省國家司法資源的角度來看，法院是否有必要「強制」再陪他們談一次？或者應該有權力做什麼樣的處置？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
毒舌點評：這種基本題還要錯就去重讀吧！
- 基本常識：總算答對了，別以為值得慶祝，這不過是《民事訴訟法》最入門的程序要求。若連這點訴訟經濟的邏輯都搞不懂，乾脆別碰法律。
- 觀念驗證：答案就是 (C)。依據《民事訴訟法》第 406 條第 1 項，若調解之聲請已由其他法定機關調解未果，或性質顯不適於調解，法院當然有權裁定駁回。別再浪費司法資源了，法條寫得清清楚楚，看清楚了嗎？
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
其他選項錯誤的原因
強制調解與駁回要件
💡 法院對特定強制調解事件，於法定無益情形下得裁定駁回。
| 比較維度 | 強制調解事件 (§403) | VS | 裁定駁回調解 (§406) |
|---|---|---|---|
| 發動事由 | 法定特定民事糾紛 | — | 調解顯無必要或無望 |
| 具體情形 | 不動產界限、親屬財產 | — | 已由他機關調解不成立 |
| 決定主體 | 法律強制規定 | — | 法院 (法官) 裁定 |
💬§403 規範哪些事件必須先調解，§406 則是讓法官過濾掉無意義的調解聲請。
