司法三等申論題
112年
[行政執行官] 訴願法與行政訴訟法
第 二 題
內政部依據警察勤務條例第 11 條第 1 款，訂定警察勤務區訪查辦法，該辦法第 6 條第 1 項明文，訪查得就共同事業戶之處所實施之。A 為某工廠事業主，素行良好，該工廠從無違法情事，是以拒絕警勤區員警之無故訪查，認前開警察勤務區訪查辦法第 6 條第 1 項違法，認應回歸「有一定已發生或即將發生犯罪之相當事證為據」的原則，不應任意擴大預防犯罪之範圍。A 遂向行政法院提起「確認警察勤務區訪查辦法第 6 條第 1 項違法而無效」的確認訴訟，是否可行？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先應判斷原告訴訟之「標的」為何，進而對該標的進行「法律定性」（法規命令非行政處分）。接著檢驗《行政訴訟法》第6條確認訴訟之客體限制，點出我國不承認一般性的「抽象法規審查」。最後必須指出當事人正確的「救濟途徑」，即針對具體行政行為（如訪查之事實行為）提起訴訟，並由法院進行法規之「附帶審查」。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】原告得否直接以「法規命令」為客體，依行政訴訟法提起確認違法無效之訴？我國行政訴訟制度是否容許一般人民提起抽象法規審查？ 【解析】 壹、法規依據與法律定性
▼ 還有更多解析內容