moea_joint_essay
112年
[政風] 刑法、刑事訴訟法
第 二 題
📖 題組：
甲為某公司承攬商員工，因施工時交通維護措施不當致路人乙受傷，遭一審法院判決過失傷害罪，甲因自知理虧並未提起上訴，判決因而確定。但不久後乙之傷口不幸感染惡化成嚴重蜂窩性組織炎，經醫師動手術截肢後始保住性命，乙遂再針對自己遭截肢重傷之部分對甲提出告訴。請依本案例回答下列問題：（2 題，每題 5 分，共 10 分）
甲為某公司承攬商員工，因施工時交通維護措施不當致路人乙受傷，遭一審法院判決過失傷害罪，甲因自知理虧並未提起上訴，判決因而確定。但不久後乙之傷口不幸感染惡化成嚴重蜂窩性組織炎，經醫師動手術截肢後始保住性命，乙遂再針對自己遭截肢重傷之部分對甲提出告訴。請依本案例回答下列問題：（2 題，每題 5 分，共 10 分）
針對之前甲被判過失傷害罪之確定判決，檢察官得否為受判決人之不利益而聲請再審？
📝 此題為申論題
📜 參考法條
刑事訴訟法第267條
刑事訴訟法第302條
刑事訴訟法第422條
思路引導 VIP
檢視刑事訴訟法第422條為受判決人不利益聲請再審之要件，確認結果加重是否為法定事由。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
檢察官不得聲請再審。依刑事訴訟法第422條規定，為受判決人之不利益聲請再審，限於下列特定情形：1. 有刑事訴訟法第420條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者；2. 受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實；3. 受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因。本案甲前已被判決「有罪（過失傷害罪）」確定，且乙事後傷勢惡化（重傷）乃結果之加重，並非上開法條所明定得為不利益聲請再審之法定事由。因此，檢察官依法不得為甲之不利益聲請再審。
不利益再審之限制
💡 不利益再審採「法定列舉主義」，僅限特定嚴格事由方得提起。
| 比較維度 | 為被告利益聲請 (420條) | VS | 為被告不利益聲請 (422條) |
|---|---|---|---|
| 法律性質 | 救濟冤抑，門檻較寬 | — | 維護法安定性，門檻極嚴 |
| 原判決狀態 | 有罪確定判決 | — | 無罪、免訴、不受理或輕刑 |
| 聲請權人 | 檢察官、受判決人、家屬 | — | 僅限檢察官及自訴人 |
| 期間限制 | 無限制，執行完後亦可 | — | 受刑罰執行完畢前 |
💬不利益再審僅限於極少數法定情況，且不包含已受有罪判決後因傷勢加重之情形。
