第 二 題

1. 甲不可強行進入： 行政調查本質上以任意性調查為原則。雖《工廠管理輔導法》第18條授權得派員進入檢查，但未明文賦予得「實施直接強制」破門或強行進入之權限。若受調查者拒絕，主管機關僅得依同法相關罰則予以行政處罰（如處以罰鍰），調查人員甲不得逾越法律授權強行進入。
2. 救濟途徑：

B縣政府可派員至A工廠調查。 依《工廠管理輔導法》第18條第1項規定，主管機關基於工廠管理考量，得派員進入工廠調查，並得要求工廠提供相關資料。A工廠未能依函文提供資料，B縣政府為釐清其是否有製造違禁物之事實，依職權及上述規定，指派調查人員甲至A工廠進行實地調查，符合行政程序法第36條依職權調查證據及工廠管理輔導法明文賦予之行政調查權。

A工廠得當場表示異議。 甲要求人員停工及移動機器設備等，乃進行行政調查程序中之具體處置行為。若A工廠認為甲之調查手段違反比例原則、逾越必要之調查範圍，由於此屬行政調查過程中之程序行為或事實行為，當事人得類推適用《行政執行法》第9條之規定（或依一般法理），當場向實施調查之人員甲聲明異議，請求停止或限縮調查範圍。若機關認其異議無理由而繼續實施，當事人得於事後就該等違法之事實行為提起確認違法訴訟。

A工廠可請求國家賠償。 若甲之強行進入、要求全面停工等調查行為被認定為逾越必要程度、違反比例原則而屬違法之公權力行使，且因此導致A工廠生產線受影響、無法如期交貨而受有財產上之損害，兩者間具備相當因果關係。A工廠得依《國家賠償法》第2條第2項前段規定，以公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利為由，以書面先向B縣政府請求國家賠償；若協議不成立，則可向民事法院提起國家賠償訴訟。