地特三等申論題
113年
[法制] 民事訴訟法與刑事訴訟法
第 題
📖 題組：
甲起訴主張乙於民國（下同）110 年 1 月 20 日向甲借款新臺幣（下同）500 萬元，屆期未返還，爰依借款返還請求權請求返還之。因乙抗辯系爭借款契約為通謀虛偽意思表示，契約應屬無效，甲因而在一審審理程序中追加依不當得利請求權返還該 500 萬元之備位請求。問：如一審法院判決認定借款契約係基於通謀虛偽意思表示，判決原告先位請求駁回，並准原告備位之請求，如原告未提起上訴，被告提起上訴，若二審法院審理時認為系爭借款有效，備位請求並無理由，此時，二審法院應否對於先位請求加以裁判？若甲起訴時依相同事實僅請求 300 萬元，經判決認定乙抗辯該 500 萬元均已經清償完畢，敗訴確定，如甲另起訴請求餘額 200 萬元，法院是否受前訴判決認定已經清償事實之理由拘束？若原告聲請傳訊證人丙作證，丙證稱是否有交付 500 萬不清楚，不過當時還有丁在場。如兩造均稱不需傳訊丁，法院是否得依職權傳訊丁作證？（25 分）
甲起訴主張乙於民國（下同）110 年 1 月 20 日向甲借款新臺幣（下同）500 萬元，屆期未返還，爰依借款返還請求權請求返還之。因乙抗辯系爭借款契約為通謀虛偽意思表示，契約應屬無效，甲因而在一審審理程序中追加依不當得利請求權返還該 500 萬元之備位請求。問：如一審法院判決認定借款契約係基於通謀虛偽意思表示，判決原告先位請求駁回，並准原告備位之請求，如原告未提起上訴，被告提起上訴，若二審法院審理時認為系爭借款有效，備位請求並無理由，此時，二審法院應否對於先位請求加以裁判？若甲起訴時依相同事實僅請求 300 萬元，經判決認定乙抗辯該 500 萬元均已經清償完畢，敗訴確定，如甲另起訴請求餘額 200 萬元，法院是否受前訴判決認定已經清償事實之理由拘束？若原告聲請傳訊證人丙作證，丙證稱是否有交付 500 萬不清楚，不過當時還有丁在場。如兩造均稱不需傳訊丁，法院是否得依職權傳訊丁作證？（25 分）
若甲起訴時依相同事實僅請求 300 萬元，經判決認定乙抗辯該 500 萬元均已經清償完畢，敗訴確定，如甲另起訴請求餘額 200 萬元，法院是否受前訴判決認定已經清償事實之理由拘束？
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到「一部請求敗訴後再就餘額起訴」，首先確認未起訴的餘額不在前訴既判力客觀範圍內，後訴合法。接著敏銳捕捉「前訴判決理由中認定全部清償」的關鍵字，直接切入「爭點效（判決理由中之判斷的拘束力）」之要件審查，特別是前後訴利益是否相當與誠信原則的涵攝。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】一部請求之前訴判決於理由中認定全部債權已清償，原告就餘額另行起訴時，後訴法院是否受前訴判決理由判斷之拘束（爭點效）？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容