第 三 題

本題涉及民事訴訟法上既判力主觀範圍之擴張。具體而言：

1. 核心爭點：甲訴請乙移轉A地所有權登記之訴訟繫屬中，乙將該「請求標的物（A地）」移轉予丙，丙是否該當民事訴訟法第401條第1項「訴訟繫屬後為當事人之繼受人」，而受甲乙間確定判決之既判力所及？此涉及「債權請求權」與「物權請求權」於請求標的物移轉時之定性差異。
2. 附帶爭點：甲主張乙、丙間之移轉為「假買賣」（通謀虛偽意思表示），是否會改變前述既判力主觀範圍之認定？

本題涉及訴訟繫屬中「特定物移轉」與「訴訟標的法律關係移轉」之區辨、主觀訴之追加之合法性，以及基於紛爭一次解決原則下，訴之聲明與實體法請求權之選擇。

1. 核心爭點一：甲於第一審追加原非當事人之丙為被告，是否符合民事訴訟法第255條第1項但書之例外規定？尤其是否符合第2款「請求之基礎事實同一」、第6款「先決法律關係確認」或第7款「不甚礙被告防禦及訴訟終結」。
2. 核心爭點二：為達「紛爭一次解決」之目的，甲對丙應僅提起確認之訴，抑或應提起給付之訴？其實體法上之請求權基礎為何？

1. 核心爭點：甲提起確認第三人（乙、丙）間法律關係不存在之訴，是否屬「固有必要共同訴訟」？亦即，是否必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告，始具備當事人適格？
2. 附帶爭點：甲提起本件訴訟之「確認利益」及「當事人適格」應如何具體判斷？另若採否定固有必要共同訴訟說，而未列法律關係之一方為被告時，是否仍因判決效力不及該人而有權利保護必要不足之疑慮？
3. 民事訴訟法第247條第1項前段：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。此為確認訴訟之特別合法要件（確認利益）。全國法規資料庫現行條文同此，且第1項並及於確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴。