法律類申論題
105年
[律師第二試] 民法與民事訴訟法(二)
第 一 題
甲起訴主張其於民國（下同）100 年間出資新臺幣 1,000 萬元購買 A 屋，因入獄在即及貸款方便之故，故商借以其前女友乙之名義登記之。詎出獄後，乙拒絕將 A 屋返還甲，甲乃於 103 年 5 月 10 日發函終止借名契約，隨後並向法院起訴乙，請求其應依所有物返還請求權及不當得利返還請求權返還該屋，及移轉登記所有權予甲。若某高等法院第二審判決甲敗訴，甲乃請教 X 律師如何救濟，X 律師擬以下列理由為甲提起上訴：
(一)原審判決就第一審法院所傳訊在場證人丙、丁二人之證詞，以其二人與甲均有事業上合夥關係，其證詞之證據價值較低為理由，而認不足採信，故原審判決於法有違；且原審認定事實之證明度未採優越蓋然性，於法有違。
(二)第一審法院傳訊甲所聲請之證人丙及丁時，丙證人既已證稱當時另有戊女在場，經記明筆錄，原審法院雖詢問兩造是否尚須傳訊戊女，兩造均稱不用，原審法院竟未依職權傳訊戊女作證，亦於法有違。
(三)就甲、乙間由甲出資購買 A 屋而以乙名義登記之合意，原審法院認定其性質為贈與，而非借名登記，此一就合意之解釋認定應不正確，亦屬違法。試問：上開理由是否適於作為甲之上訴事由？其法（理）依據何在？（38 分）
(一)原審判決就第一審法院所傳訊在場證人丙、丁二人之證詞，以其二人與甲均有事業上合夥關係，其證詞之證據價值較低為理由，而認不足採信，故原審判決於法有違；且原審認定事實之證明度未採優越蓋然性，於法有違。
(二)第一審法院傳訊甲所聲請之證人丙及丁時，丙證人既已證稱當時另有戊女在場，經記明筆錄，原審法院雖詢問兩造是否尚須傳訊戊女，兩造均稱不用，原審法院竟未依職權傳訊戊女作證，亦於法有違。
(三)就甲、乙間由甲出資購買 A 屋而以乙名義登記之合意，原審法院認定其性質為贈與，而非借名登記，此一就合意之解釋認定應不正確，亦屬違法。試問：上開理由是否適於作為甲之上訴事由？其法（理）依據何在？（38 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
各位同學，看到這題不要慌，這是一道典型的「第三審上訴事由」綜合題。你要辨識的核心爭點在於：哪些爭執只是事實審的採證與事實認定（第三審不能管），哪些爭執已經上升為違反法規、論理法則、經驗法則或判決理由不備（第三審可以介入審查）。 在論述順序上，請直接依據題目所列的(一)(二)(三)三個理由分項回答。每一小題都要遵循「大前提（法規範與實務見解） ➔ 涵攝（將題目事實代入） ➔ 結論」的層次。核心爭點落在理由(一)的自由心證界線與證明度，以及理由(三)的意思表示解釋；附帶爭點則是理由(二)的法院依職權調查證據義務。
第三審上訴事由與審查
💡 第三審為法律審，針對事實審採證、證明度或契約解釋違法進行救濟。
| 比較維度 | 第二審 (事實審) | VS | 第三審 (法律審) |
|---|---|---|---|
| 審理對象 | 事實認定與法律適用 | — | 僅限於法律適用之合法性 |
| 證據調查 | 可傳訊證人、調查新證據 | — | 原則上不調查新事實與新證據 |
| 審查基準 | 自由心證與辯論主義 | — | 法規、經驗法則、論理法則 |
💬第三審不處理純粹事實認定，僅在認定過程違反法規、經驗或論理法則時方介入。
