法律類申論題
105年
民法與民事訴訟法(二)
第 一 題
甲起訴主張其於民國（下同）100 年間出資新臺幣 1,000 萬元購買 A 屋，因入獄在即及貸款方便之故，故商借以其前女友乙之名義登記之。詎出獄後，乙拒絕將 A 屋返還甲，甲乃於 103 年 5 月 10 日發函終止借名契約，隨後並向法院起訴乙，請求其應依所有物返還請求權及不當得利返還請求權返還該屋，及移轉登記所有權予甲。若某高等法院第二審判決甲敗訴，甲乃請教 X 律師如何救濟，X 律師擬以下列理由為甲提起上訴：
(一)原審判決就第一審法院所傳訊在場證人丙、丁二人之證詞，以其二人與甲均有事業上合夥關係，其證詞之證據價值較低為理由，而認不足採信，故原審判決於法有違；且原審認定事實之證明度未採優越蓋然性，於法有違。
(二)第一審法院傳訊甲所聲請之證人丙及丁時，丙證人既已證稱當時另有戊女在場，經記明筆錄，原審法院雖詢問兩造是否尚須傳訊戊女，兩造均稱不用，原審法院竟未依職權傳訊戊女作證，亦於法有違。
(三)就甲、乙間由甲出資購買 A 屋而以乙名義登記之合意，原審法院認定其性質為贈與，而非借名登記，此一就合意之解釋認定應不正確，亦屬違法。試問：上開理由是否適於作為甲之上訴事由？其法（理）依據何在？（38 分）
(一)原審判決就第一審法院所傳訊在場證人丙、丁二人之證詞，以其二人與甲均有事業上合夥關係，其證詞之證據價值較低為理由，而認不足採信，故原審判決於法有違；且原審認定事實之證明度未採優越蓋然性，於法有違。
(二)第一審法院傳訊甲所聲請之證人丙及丁時，丙證人既已證稱當時另有戊女在場，經記明筆錄，原審法院雖詢問兩造是否尚須傳訊戊女，兩造均稱不用，原審法院竟未依職權傳訊戊女作證，亦於法有違。
(三)就甲、乙間由甲出資購買 A 屋而以乙名義登記之合意，原審法院認定其性質為贈與，而非借名登記，此一就合意之解釋認定應不正確，亦屬違法。試問：上開理由是否適於作為甲之上訴事由？其法（理）依據何在？（38 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
各位同學，看到這題不要慌，這是一道典型的「第三審上訴事由」綜合題。考驗的不是單純判斷甲乙間到底是借名登記或贈與，而是要分辨：哪些爭執只是事實審採證、第三審不能管；哪些爭執已經上升為違反法規、論理法則、經驗法則或判決理由不備，第三審可以審查。 本題有三個子題，代表 X 律師擬定的三個上訴理由。你的任務是扮演第三審法官，審查這些理由是否符合民事訴訟法第467條、第468條的「違背法令」要件。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題核心旨在探討「第三審上訴事由（判決違背法令）」之審查標準。第三審為法律審，原則上不重行審認事實，但若事實審之採證、證明度或契約解釋已違反法規、論理法則、經驗法則或判決理由記載義務，仍可能構成判決違背法令。具體可分為以下爭點：
- 證據評價之裁量界線與證明度標準：第二審法院僅因證人與當事人有事業上合夥關係，即貶損其作為在場聞見證人之證據價值，以及原審未採民事訴訟之可能性優勢／優越蓋然性標準，是否構成判決違背法令？
- 法院依職權調查證據之義務邊界：在當事人明示不聲請傳喚證人之情形下，法院未依職權傳喚，是否違反民事訴訟法第288條？
▼ 還有更多解析內容
第三審上訴事由與審查
💡 第三審為法律審，針對事實審採證、證明度或契約解釋違法進行救濟。
| 比較維度 | 第二審 (事實審) | VS | 第三審 (法律審) |
|---|---|---|---|
| 審理對象 | 事實認定與法律適用 | — | 僅限於法律適用之合法性 |
| 證據調查 | 可傳訊證人、調查新證據 | — | 原則上不調查新事實與新證據 |
| 審查基準 | 自由心證與辯論主義 | — | 法規、經驗法則、論理法則 |
💬第三審不處理純粹事實認定，僅在認定過程違反法規、經驗或論理法則時方介入。
