第 一 題

本題涉及多數當事人之共同訴訟要件判斷。核心爭點在於：原告甲針對兩段財產處分行為（乙丙間之X地買賣、乙丁間之Y屋贈與），將債務人乙與不同受讓人丙、丁合併列為共同被告，是否符合民事訴訟法第53條之規定。應特別區分：乙丙組、乙丁組各自內部，因確認他人間法律關係或撤銷詐害行為，可能具有固有必要共同訴訟性；至於丙、丁兩組彼此間，則主要是民事訴訟法第53條第3款之普通共同訴訟問題。

1. 民事訴訟法第53條：二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管轄法院者為限。故適用第3款時，不僅要審查同種類權利義務、同種類事實上及法律上原因，亦須審查同款但書之共同管轄限制。
2. 民事訴訟法第10條：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。本題先位請求涉及民法第767條第1項之不動產物權排除妨害/回復登記，備位請求亦涉及不動產登記回復，因此若X地、Y屋所在地同屬一法院，或另有第4條至第19條所定共同管轄法院，即可滿足民訴第53條第3款但書。

本題涉及實體法與程序法之交錯，主要爭點有二：

1. （核心爭點）甲之先位聲明僅確認「買賣契約」不存在，且請求丙「移轉登記」予乙，是否符合民法第242條代位行使民法第767條第1項第2句所有權妨害除去請求權之要件？（涉及物權行為獨立性、無因性，以及塗銷登記／移轉登記之辨別）
2. （核心爭點）當事人真意與其所為之訴之聲明在法律評價上產生落差時，法院是否負有民事訴訟法第199條第2項之闡明義務？

本題旨在測驗實體法上之權利主張（通謀虛偽無效、撤銷詐害債權）應如何正確轉化為民事訴訟上之「訴之聲明」。

1. 核心爭點：甲之先位聲明（代位權及妨害除去請求權）與備位聲明（撤銷詐害債權）中，針對「債權行為與物權行為之涵蓋」以及「塗銷登記與移轉登記之區別」，應如何更正。
2. 附帶爭點：為達全盤確保1000萬元金錢債權之起訴目的，甲對乙、丁間關於Y屋之聲明，亦應比照乙、丙部分一併更正。