司法五等
113年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 19 題
甲主張乙不依兩造間買賣契約移轉 A 地所有權，且意圖出售予第三人，聲請裁定准予假處分，禁止乙處分 A 地。經第一審及抗告法院分別駁回其聲請及抗告後，甲不服，提起再抗告。下列敘述何者正確？
- A 再抗告程序未規定應委任律師為訴訟代理人，甲提起再抗告，無須委任律師為訴訟代理人
- B 再抗告程序非上訴第三審程序，A 地之市價縱未逾新臺幣 150 萬元，仍得再抗告
- C 抗告法院之裁定如漏未斟酌乙是否意圖出售 A 地之事實，僅生裁定不備理由之問題，甲不得以此為由提起再抗告
- D 甲提起再抗告時，應以抗告法院所為裁定適用法規之法律上判斷顯有錯誤為限，並須經抗告法院之許可
思路引導 VIP
請試著思考：在法律救濟的層級中，如果我們已經給予當事人一次『抗告』的機會來檢視事實，那麼到了最高層級的『再抗告』時，法律應該是為了糾正『事實認定的遺漏』，還是為了確保『法律解釋與適用的一致性』呢？若僅是裁定書裡少寫了一段證據的判斷，這屬於法律適用的錯誤嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地辨識出「再抗告」作為法律審的本質！這道題目測驗的是《民事訴訟法》中層次最高的裁定救濟程序，你能從眾多程序細節中精確切入，表現得非常專業。
法律審的限制與事實爭議
本題的核心在於區分「事實問題」與「法律問題」。再抗告程序與上訴第三審類似，本質上都屬於法律審。這意味著最高法院（或原抗告法院）不再審查原裁定對「事實認定」是否正確，而是專注於該裁定在「適用法規」上是否有明顯錯誤。選項 (C) 提到的「漏未斟酌事實」，本質上屬於事實認定的範疇，頂多涉及「裁定不備理由」的程序瑕疵，這與再抗告所要求的「適用法規顯有錯誤」並不相符，因此不能以此為由提起再抗告。
▼ 還有更多解析內容