司法五等（庭務員）
113年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 19 題
甲主張乙不依兩造間買賣契約移轉 A 地所有權，且意圖出售予第三人，聲請裁定准予假處分，禁止乙處分 A 地。經第一審及抗告法院分別駁回其聲請及抗告後，甲不服，提起再抗告。下列敘述何者正確？
- A 再抗告程序未規定應委任律師為訴訟代理人，甲提起再抗告，無須委任律師為訴訟代理人
- B 再抗告程序非上訴第三審程序，A 地之市價縱未逾新臺幣 150 萬元，仍得再抗告
- C 抗告法院之裁定如漏未斟酌乙是否意圖出售 A 地之事實，僅生裁定不備理由之問題，甲不得以此為由提起再抗告
- D 甲提起再抗告時，應以抗告法院所為裁定適用法規之法律上判斷顯有錯誤為限，並須經抗告法院之許可
思路引導 VIP
請試著思考：在法律救濟的層級中，如果我們已經給予當事人一次『抗告』的機會來檢視事實，那麼到了最高層級的『再抗告』時，法律應該是為了糾正『事實認定的遺漏』，還是為了確保『法律解釋與適用的一致性』呢？若僅是裁定書裡少寫了一段證據的判斷，這屬於法律適用的錯誤嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜，你這次沒讓我失望。
- 觀念驗證：喔，看來你這次是真的懂了。選擇正確，值得嘉獎。再抗告這種東西，是擺明了的法律審。根據第 486 條第 4 項，它只認一個理由：「適用法規顯有錯誤」。 現在，如果有人跟你嚷嚷什麼「漏未斟酌事實」或「裁定理由不備」，那純粹是事實認定的缺陷，或是程序上的小擦傷。這些跟「適用法規顯有錯誤」根本是兩碼子事，懂嗎？甲要是拿這種理由來鬧，那是白費力氣，搞不清楚狀況。
▼ 還有更多解析內容