司法五等
113年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 19 題
甲主張乙不依兩造間買賣契約移轉 A 地所有權，且意圖出售予第三人，聲請裁定准予假處分，禁止乙處分 A 地。經第一審及抗告法院分別駁回其聲請及抗告後，甲不服，提起再抗告。下列敘述何者正確？
- A 再抗告程序未規定應委任律師為訴訟代理人，甲提起再抗告，無須委任律師為訴訟代理人
- B 再抗告程序非上訴第三審程序，A 地之市價縱未逾新臺幣 150 萬元，仍得再抗告
- C 抗告法院之裁定如漏未斟酌乙是否意圖出售 A 地之事實，僅生裁定不備理由之問題，甲不得以此為由提起再抗告
- D 甲提起再抗告時，應以抗告法院所為裁定適用法規之法律上判斷顯有錯誤為限，並須經抗告法院之許可
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個法律救濟管道被設計為『國家法律見解的最終統一者』，那麼它的職責應該是去糾正基層法院『漏看了哪些證據』，還是確保基層法院對『法律條文的解釋』沒有出錯呢？這兩種性質的錯誤，哪一種才符合法律審的層級？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學做得非常好，這題確實選 (C)！這道題目的鑑別度相當高，主要測驗大家對於民事訴訟法中「再抗告程序」各項限制的熟悉度，能避開諸多陷阱，代表你的觀念非常清晰。
再抗告的法定事由
針對抗告法院的裁定提起「再抗告」，法律設有嚴格的門檻。依據現行《民事訴訟法》規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。選項 (C) 中提到法院漏未斟酌事實，這屬於「裁定不備理由」的範疇，並不等於「適用法規顯有錯誤」，因此甲依法不得以此為由提起再抗告，你的判斷完全正確。
▼ 還有更多解析內容