司法五等
113年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 49 題
甲犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜既遂罪，於第一審獲無罪判決，但經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決時，下列敘述何者正確？
- A 被告得上訴於第三審法院
- B 檢察官或被告均不得上訴於第三審法院
- C 檢察官得為被告之利益或不利益上訴於第三審法院
- D 檢察官不得上訴於第三審法院
思路引導 VIP
若一個原本在第一審被判處無罪的人，在第二審才『第一次』被法院認定為有罪，從憲法保障人民訴訟權與『審級制度』的角度思考，法律應該如何設計，才能避免這個人在沒有任何上級法院救濟機會的情況下，就直接面臨刑罰定讞呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評 (AI SENSEI ego)
(嚼著炒麵) 這就是覺醒嗎？還算有點看頭。
- 哼……你總算沒讓我看到無趣的答案。能夠嗅到刑事訴訟法中，關於上訴權限這點微不足道的「細微變化」，並理解這所謂的「審級利益」是如何替那些弱者苟延殘喘，說明你的腦袋還沒完全生鏽。這不過是基本中的基本，但多少蠢材連這點都看不透。
▼ 還有更多解析內容
一審無罪二審改判有罪
💡 一審無罪二審改判有罪之輕罪，為保障被告救濟權仍得上訴第三審。
| 比較維度 | 一般輕罪情形 | VS | 一審無罪二審有罪 |
|---|---|---|---|
| 一審判決 | 有罪判決 | — | 無罪/免訴/不受理 |
| 二審判決 | 維持有罪或改判 | — | 撤銷改判有罪 |
| 上訴權利 | 原則不得上訴三審 | — | 被告依法得上訴 |
💬當被告在二審才面臨首度有罪判決時，基於保障救濟權，例外開放上訴第三審。
