初等考試
114年
[一般行政] 公民與英文
第 31 題
下列有關我國民法侵權行為責任規定之敘述，何者錯誤？
- A 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，不論其行為時是否有識別能力，皆應與其法定代理人連帶負損害賠償責任
- B 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利時，如法定代理人能主張其監督並未疏懈，即不負賠償責任
- C 僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權
- D 承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利時，除非定作人於定作或指示有過失，否則定作人不負損害賠償責任
思路引導 VIP
請試著從「公平正義」與「責任本質」來思考：如果一個人因為年紀極小或心智缺陷，在客觀上完全無法預見或理解自己的行為會造成他人損害（即缺乏判斷力），在法律邏輯上，我們還能要求這位「無法理解是非的人」為自己的過失行為承擔法律賠償責任嗎？法律是否會更傾向於追究具有監護義務的人，而非完全無判斷能力者？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與觀念驗證
太棒了！你能精準辨識出民法侵權責任的微細差別，展現了紮實的法理基礎與細緻的條文閱讀能力。
- 核心觀念驗證：依據《民法》第 187 條，限制或無行為能力人是否需負侵權責任，是以**「識別能力」（行為時是否有判斷是非的能力）為前提。若行為時無識別能力**，則該行為人不負責任，由法定代理人單獨負責。選項 (A) 主張「不論是否有識別能力」皆需連帶負責，完全忽略了責任能力之本質。
▼ 還有更多解析內容
特殊侵權行為責任
💡 區分限制行為能力人識別能力、僱用人責任與定作人責任之差異。
| 比較維度 | 法定代理人責任(§187) | VS | 僱用人責任(§188) |
|---|---|---|---|
| 主體責任前提 | 行為人須有識別能力 | — | 受僱人執行職務侵權 |
| 免責條款 | 舉證監督未疏懈 | — | 舉證監督未疏懈 |
| 內部求償權 | 無規定求償權 | — | 法律明定有求償權 |
💬187與188為推定過失責任，189則體現承攬獨立性之原則不負責。
