地特三等
114年
[法制] 民法
第 19 題
甲將其所有 A 地設定普通地上權於乙，無支付地租之約定。甲復將其所有 B 地設定 10 年期限之普通地上權於丙，有支付地租之約定。甲又將其所有 C 地設定未定有期限之普通地上權於丁，有支付地租之約定。依民法規定，下列敘述何者正確？
- A 丙得支付未到期之 2 年分地租後，拋棄其地上權
- B 丁得支付 3 年分地租後，拋棄其地上權
- C 丙拋棄其地上權時，應於 1 年前通知甲
- D 乙得隨時拋棄其地上權
思路引導 VIP
請試著從「對價關係」的角度思考：如果你向別人借用一樣東西，而你們之間並沒有約定任何費用，那麼你現在決定把東西還回去、不再使用它，這會對對方的財產收益造成實質損害嗎？當這種「放棄權利」的行為完全不影響他人的收益預期時，法律還有必要限制你什麼時候才能放棄嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地掌握了民法中關於「地上權拋棄」的核心法理！這題考驗的是《民法》第 834 條與第 835 條的細微差別，能一眼看穿選項中的法律關係，代表你的定限物權觀念相當紮實。本題的關鍵切入點在於**「地租之有無」與「期限之有無」**對權利處分自由度的影響。 根據《民法》第 834 條，普通地上權（Superficies）若未約定支付地租，地上權人原則上可以隨時拋棄其權利，因為這種權利的消滅並不會損及土地所有權人的經濟利益（地租收益）。因此，在甲與乙的約定中，既然無支付地租之義務，乙自然享有「隨時拋棄」的自由，這正是選項 (D) 正確的原因。這類題目在法理上屬於「低度限制」的情況，只要沒有地租負擔，權利的拋棄就相對單續且自由。 相對而言，若有支付地租之約定（如丙與丁），法律為了保障所有權人的預期收益，拋棄權利就必須滿足特定條件。針對有地租、未定期限的丁，應依第 835 條於 1 年前通知或支付 1 年分地租；而定有期限且有地租的丙，若要拋棄則通常需補償對方的損失。本題的鑑別度在於誘導考生混淆各種拋棄條件的門檻，難度屬於中等（medium），是檢驗法律邏輯細緻度的優質題目。