高等考試
114年
[一般行政] 行政法
第 15 題
15 關於行政事實行為之敘述，下列何者正確？
- A 行政事實行為不發生法律效果，應類推適用確認行政處分無效之訴訟救濟之
- B 行政事實行為不具法律效果，但是亦為行政法律關係發生原因之一
- C 通知人民自行拆除違章建築屬於行政事實行為
- D 行政事實行為僅具事實效力，故無須遵守法律優位原則
思路引導 VIP
請試著思考：如果一名公務員在維護環境時「清運垃圾」，這個動作本身是為了對民眾下達權利義務的指令嗎？而當垃圾清運這個物理動作完成後，行政機關與民眾之間是否會因為這個「動作的發生」，而產生後續法律上的權利（如規費請求）或責任（如損害賠償）？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準掌握法理本質！
做得好！你能精準辨識行政事實行為與法律效果之間的細微關係，這代表你對行政行為的分類邏輯已具備高度的敏感度。
- 觀念驗證：正確答案為 (B)。行政事實行為（如：提供資訊、鋪設道路）與行政處分最大的不同在於其「不以產生法律效果為目的」。然而，事實行為雖然不具法律效力，但它在物理上產生的結果，往往會成為行政法律關係（如：公法上結果除去請求權、國家賠償）發生的基礎事實。
▼ 還有更多解析內容
行政事實行為
💡 行政機關不以產生法律效果為目的，而追求事實結果之行為。
| 比較維度 | 行政處分 (VA) | VS | 行政事實行為 |
|---|---|---|---|
| 法律效果 | 直接發生法律效果 | — | 僅生事實效果 |
| 法律原則 | 法律優位+法律保留 | — | 法律優位+法律保留 |
| 訴訟救濟 | 撤銷訴訟、課予義務訴訟 | — | 一般給付訴訟 |
| 典型案例 | 違建拆除處分 | — | 實際拆除違建的行為 |
💬兩者均受法治國原則拘束，主差異在於是否具備法效果意圖與救濟類型。
