高考申論題
114年
[法律廉政] 刑法與刑事訴訟法
第 三 題
三、毒販 A 在臺灣將毒品以國際包裹寄送到日本，當地日本人 B 為收件人。因日本海關發現包裹有毒品，通知日本警方後，B 被日本警方逮捕偵辦。日本警方有製作 B 之筆錄，B 的陳述內容不利於 A。日本警方將犯罪情資通知我國，經我國檢察官對 A 提起公訴，指控其運輸毒品。法院以日本與我國無司法互助約定，而且 B 在日本，難以預期 B 會到我國法庭應訊，遂僅宣讀 B 的日本警察筆錄，請 A 表示意見後，即採為 A 運輸毒品罪之主要證據。A 主張法院判決違法，請分析其主張有無理由。（35 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗核心在於「傳聞法則例外」與「對質詰問權保障」之衝突。解題時應區分兩層次：首先檢驗境外警詢筆錄是否符合刑事訴訟法第159條之3的證據能力要件；其次，必須引入憲法法庭112年憲判字第12號判決（或釋字582號）及「唯一或決定性證據法則」，指出縱使有證據能力，未經被告詰問的證詞絕對不得作為有罪判決的「主要證據」，藉此論斷法院判決違法。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】外國警察製作之警詢筆錄是否具備證據能力？法院將未經被告對質詰問之境外證人陳述採為有罪判決之「主要證據」，是否侵害被告之訴訟防禦權而屬違法？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
對質詰問權與境外傳聞
💡 境外證人陳述雖具證據能力，亦不得作為定罪之唯一或主要證據。
🔗 境外證人陳述之證據審查流程
- 1 證據能力審查 — 依刑訴法§159-3確認是否具備特信性及必要性
- 2 防禦權檢驗 — 確認被告是否有機會進行對質詰問（含遠距視訊）
- 3 證明力限制 — 未經詰問者，不得為有罪判決之唯一或主要證據
- 4 補強證據 — 需結合其他證據相互比對，始得認定犯罪事實
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：當被告防禦權受損時，法院應如何透過「補償性程序」平衡真實發現。
