第 三 題

本題核心爭點在於：原告於第一審受敗訴之本案終局判決後，於第二審為合法之訴之變更，原訴因而視為撤回，嗣後再針對原訴之訴訟標的重新起訴，是否違反民事訴訟法（下同）第 263 條第 2 項之「禁止再訴效力」？ 附帶爭點：原告以「最高法院最新見解」作為新理由起訴，是否會影響「同一之訴」之認定？以及本題為何非屬既判力或爭點效之審查範疇？

1. 民事訴訟法第 255 條第 1 項、第 446 條第 1 項：第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但有第 255 條第 1 項第 2 款至第 6 款情形者，不在此限。第 255 條第 1 項第 2 款並明定「請求之基礎事實同一者」得為訴之變更或追加。

本題涉及兩個核心爭點：

1. 核心爭點一：甲於第二審將「拆屋還地」變更為「給付租金」，是否符合民事訴訟法（下稱民訴）第446條第1項但書所引用之第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之要件而屬合法？民訴第446條第1項規定，第二審訴之變更或追加，原則上非經他造同意不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限；第255條第1項第2款即為「請求之基礎事實同一者」。
2. 核心爭點二：若甲訴之變更合法，原訴是否因而可認視為撤回？是否須另經被告乙同意？第一審駁回甲原訴之判決效力為何？此部分並須併注意民訴第262條第1項關於單純撤回之同意要件，以及第263條第1項、第2項關於撤回後視同未起訴與終局判決後撤回之再訴禁止。

本題測驗實體法要件與民事訴訟法「處分權主義」及「闡明義務」之交錯適用，具體爭點如下：

1. 核心爭點一：類推適用民法第425條之1時，在當事人未協議租金之情形，原告僅提起「給付租金之訴」，法院得否不待原告為「核定租金」之聲明或使其聲明補充完足，逕行判命給付？此涉及民法第425條之1第2項所定租金數額決定方式，及民事訴訟法上處分權主義（民訴第388條）之界線。
2. 核心爭點二：若原告之訴之聲明僅請求給付租金，而未明確請求「核定租金」，其聲明及陳述是否寓含請求法院定租金數額之真意？受訴法院應如何依民事訴訟法第199條第2項，必要時輔以第199條之1第1項，行使闡明權，使其聲明完足？