司法五等
114年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 2 題
甲向福建金門地方法院（下稱金門地院）起訴主張伊持有乙簽發票面金額新臺幣 200 萬元之支票乙紙，爰依票據法律關係，請求乙如數給付票款。第一審判決甲全部敗訴，甲不服提起上訴。嗣於第二審程序中，甲主張審理本件訴訟之含兼任該院院長在內之合議庭 3 位法官有迴避之事由，聲請均應迴避。而金門地院於本件法官迴避聲請時之法官人數，含兼任院長為 5 人。關於法官迴避，下列敘述何者正確？
- A 本件訴訟為本於票據有所請求而涉訟，適用簡易訴訟程序。關於本件法官迴避之聲請，由金門地院法官 1 人獨任裁定
- B 因金門地院之法官不足法定人數，不能組成合議庭，由該院兼院長之法官裁定
- C 因金門地院之法官不足法定人數，不能組成合議庭，關於本件法官迴避之聲請，由直接上級法院即最高法院裁定
- D 因金門地院之法官不足法定人數，不能組成合議庭，關於本件法官迴避之聲請，由直接上級法院即福建高等法院金門分院裁定
思路引導 VIP
若某種特殊訴訟程序的第二審已經是由「地方法院合議庭」來審理，那麼當這個合議庭因為法定人數不足而無法自行裁定迴避案件時，依照訴訟層級的遞補邏輯，我們應該向哪一個更高層級的法院尋求救濟裁定呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗法官迴避聲請之裁定主體。依據民事訴訟法第35條規定，法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之，且前項裁定，被聲請迴避之法官，不得參與。本件金門地方法院連同兼任院長之法官總計僅有五人，甲聲請合議庭三名法官均應迴避，該三名法官依法不得參與裁定，導致該院僅剩兩名法官，產生因不足法定人數不能合議之情形。復依同條規定，其因不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之；如並不能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之。由於本件被聲請迴避的三名法官中已包含兼任院長之法官，致使該兼任院長之法官本身亦依法不得參與裁定，故本件屬於並不能由兼院長之法官裁定之情形，依法即應由直接上級法院裁定之。因本案為地方法院合議庭審理之簡易訴訟程序第二審，其直接上級法院為最高法院，故關於本件法官迴避之聲請，應由直接上級法院即最高法院裁定，選項C正確。
💬 其他同學也在問
1
為什麼不是D
法官迴避之裁定權限
💡 法院因人數不足無法組成合議庭裁定迴避時，由直接上級法院裁定。
🔗 法官迴避裁定權限判定流程
- 1 提出聲請 — 依民訴第33條向法官所屬法院提出
- 2 成員排除 — 扣除被聲請迴避之法官 (民訴第35條第2項)
- 3 合議審查 — 剩餘法官若足夠組成合議庭，由原法院裁定
- 4 管轄移轉 — 若人數不足組成合議庭，由直接上級法院裁定
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若直接上級法院亦無法組成合議庭，則依此原則類推適用更上一級法院。
